Manon SIX, Responsable du pôle conservation au Musée de Bretagne

Hasard des calendriers, l’exposition temporaire « Celtique ? » ouvrait au Musée de Bretagne à peu près au même moment que la parution d’un article, rédigé pour les actes du congrès du centenaire de la Société d’Histoire et d’Archéologique de Bretagne, dont les travaux s’étaient tenus fin 2021, et consacré à la manière dont le Musée de Bretagne présentait l’histoire de la Bretagne¹. Il s’agissait d’un exercice de synthèse intéressant, visant à analyser sur le temps long les liens du musée à son objet et surtout ses évolutions. Dès la réorganisation des musées de Rennes au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le musée est en effet consacré à l’histoire de la Bretagne des cinq départements de ses origines à nos jours, selon une approche interdisciplinaire et périodisée. La naissance ne se fait pas sans difficultés ; elle intervient après plusieurs projets ou tentatives dont celui d’un musée de comparaison « avec les anciennes civilisations celtiques et leurs survivances actuelles », fondé sur l’archéologie et le folklore, qui sera finalement écarté. L’anecdote n’est pas si anodine, car on y lit une réalité sans doute insuffisamment rappelée : l’institution muséale est en permanence traversée par les débats et les questionnements de la société contemporaine qui la porte et l’anime. Le musée est de fait l’expression d’enjeux idéologiques, il n’est ni figé, ni intemporel. Il est avant tout une production sociale, qui permet d’étudier l’évolution des représentations qu’une société se fait d’elle même. À ce titre, il fait régulièrement des choix, témoigne de son engagement, se pose parfois en forum critique. Ce fut notamment la conviction profonde de Jean-Yves Veillard, directeur du musée de 1967 à 2000, dans son élaboration du nouveau parcours du musée au sein du bâtiment des Champs Libres².

C’est bien ce parcours permanent, ouvert au public en 2006, et sa nécessaire évolution 16 ans après, qui motivent le lancement d’une réflexion globale par l’équipe du musée. Si l’ambition de l’institution est dans les grandes lignes demeurée la même depuis l’après-guerre, celle de retracer l’histoire de la Bretagne des origines à nos jours, ses thématiques se sont progressivement enrichies, de la vision de l’histoire à tout un ensemble de champs sociétaux et culturels, intégrant les pensées, les modes de vie ou l’organisation sociale et politique. Le Musée de Bretagne est aujourd’hui un musée de société, qui entend accompagner certaines transformations contemporaines. Ainsi, à distance des écueils du régionalisme ou du repli identitaire, les acteurs du musée considèrent l’identité bretonne comme une construction sociale et culturelle plus que comme une donnée innée, héritée d’un temps immémorial. Véritable défi en soi, car depuis leur invention au 19^e siècle, les musées, en particulier ethnographiques, ont contribué eux aussi à leur échelle, et pas toujours de manière absolument scientifique, à figer les images de certaines cultures, en collectant et présentant dans leurs vitrines tel objet, vêtement ou pratique réputés « traditionnels » comme les marqueurs identitaires d’un territoire particulier. Ils ne sont pas donc pas exempts de la manière dont se créent les identités culturelles. La réflexion récente sur la refonte du parcours du musée s’appuie sur les propres analyses de l’équipe quant à l’obsolescence de certains contenus scientifiques, manières de raconter ou présenter l’histoire de la Bretagne, comme sur les études de publics qui laissent apparaître que l’identité régionale est difficilement appréhendée à travers le parcours actuel. Parmi les questions récurrentes collectées par les enquêtes menées auprès des visiteurs, on retrouve notamment : « mais au fond, qui sont les Bretons ? Qu’est-ce que la Bretagne ? ». De ce constat découle pour l’équipe le souhait d’expositions temporaires, permettant de développer le questionnement sur les multiples facettes de l’identité bretonne, d’expérimenter de nouvelles approches et d’alimenter le nouveau récit du musée. Après l’exposition « Face au mur » en 2020 qui, au travers d’une présentation large de l’engagement des graphistes dans les années 1970-1990, effleurait la part identitaire d’une Bretagne contestatrice, la Bretagne et son héritage celtique ont constitué d’emblée un sujet intéressant, appelant le déploiement d’une exposition de certaine ampleur par le foisonnement des images que la thématique suscite. L’exposition tendait notamment à prendre comme point de départ l’actuelle séquence « Celtes et celtisme » contenue dans le parcours permanent existant et élaborée par Jean-Yves Veillard et son équipe depuis les années 1990. Au sein des textes de cette séquence, permettant de comprendre le lien entre Celtes et celtisme de l’Antiquité à nos jours, on trouve cette mention : « L’appartenance à une culture celte, renouvelée par les nuits celtiques et autres fêtes d’Halloween, doit s’accommoder d’un constat : il n’y a pas de filiation directe entre les faits culturels d’aujourd’hui et ceux de populations de l’Antiquité ». Il est intéressant de noter que depuis 2006, cette séquence, expliquée régulièrement par les médiateurs, n’a jamais fait l’objet de réactions du public.

L’intention

Le musée entendait donc questionner la « celtitude » de la Bretagne contemporaine, ou comment se sont forgés l’image et l’imaginaire d’un passé celtique toujours vif dans les esprits. En particulier car la question de l’identité celtique semble se poser sans qu’on en cerne précisément les contours, tant elle est abondamment véhiculée par les médias, la culture populaire, et semble toujours renvoyer aux mêmes stéréotypes. Le constat est indéniable, tout un public, de manière transgénérationnelle, est séduit par la culture celtique. Et pour beaucoup, la Bretagne est considérée, avec une conviction profonde, comme une terre celtique, ce qui induit néanmoins des questions inévitables : mais au fond, quels liens la Bretagne a-t-elle avec les Celtes ? Pourquoi et en quoi la Bretagne est-elle en France le territoire qui cristallise autant cette influence de nos jours ? Grâce à l’accompagnement d’un comité scientifique pluridisciplinaire composé de spécialistes en histoire, archéologie, linguistique, histoire de l’art, littérature, cultures bretonnes, le musée a choisi d’explorer cette thématique, en interrogeant la représentation communément acceptée et son éventuel décalage avec la réalité. L’intention générale était de permettre un regard scientifique sur cette question et d’émettre des hypothèses à partir de l’interprétation de faits (faits culturels contemporains, faits historiques…). Il s’agissait à la fois de s’inscrire dans la tradition des expositions culturelles adressées au grand public du musée³, d’offrir des clés de compréhension sur la relation entre l’histoire de la Bretagne et la culture celtique, de mêler des actualités scientifiques contemporaines aux représentations culturelles populaires actuelles, mais également de tester des formes interactives et participatives, voire ludiques, de transmission de connaissances avec les publics.

Le débat

Le moins que l’on puisse dire, c’est que le thème n’a pas laissé indifférent, engendrant à partir de mai 2022 un débat maillé de réactions parfois énergiques de spécialistes, de visiteurs, d’internautes, et relayé par voie de presse⁴. Même s’il était entendu par l’équipe que cette exposition pourrait susciter le débat, comme tout sujet sur l’identité⁵, sa réception, ressentie de manière si clivante par certains visiteurs, et surtout ses retombées et son utilisation politiques, ont dépassé le cadre habituel d’une manifestation culturelle. Sans l’ambition d’apporter de réponses définitives à ces échanges qui ont fait couler beaucoup d’encre et occasionné par ricochet de multiples prises de position⁶, les constatations suivantes, réunies près d’un an après la fermeture de l’exposition, tentent, en ciblant quelques points d’analyse, de comprendre la sensibilité contemporaine du sujet, mais aussi d’aborder le rôle du musée et la mise en exposition de thèmes délicats.

Ce que la controverse raconte en premier lieu, c’est la vivacité de cette matière bretonne, des opinions comme des recherches qu’elle suscite, toujours aujourd’hui. Mais il est important de souligner que l’exposition a été réalisée sur la base d’une absence de consensus scientifique, voire de controverse déjà existante, sur la notion même de celtisme et de son histoire en Bretagne. Cette controverse sous-jacente n’a pas forcément été évaluée à sa juste valeur, créant de fait avec l’exposition un effet révélateur des divergences voire des contradictions entre spécialistes. L’ambition d’une adhésion complète et collective était donc plutôt vaine. Il n’en reste que le débat démontre que le sujet est considéré comme important historiquement, politiquement, idéologiquement, culturellement. On pourrait bien sûr analyser sa résonance avec le contexte régional actuel, sa temporalité, mais il convient de souligner que le Musée de Bretagne n’a jamais été épargné par les réactions des publics, spécialistes ou non, quant à sa manière de présenter l’histoire de la Bretagne. Dès ses transformations muséographiques dans les années 1970, son récit avait pu se teinter du discours militant de son directeur Jean-Yves Veillard, souhaitant traduire au plus près par exemple le contexte local de crise économique selon une modernité de ton et d’approche qui ne faisait pas consensus, ni auprès des spécialistes, ni auprès des publics. Bien plus tard en 2000, toujours sous la responsabilité de Jean-Yves Veillard, l’ouverture de l’exposition consacrée au mouvement artistique des Seiz Breur, apparu dans l’entre-deux-guerres, avait engendré une véritable polémique. Jean-Yves Veillard avait alors annoncé que « l’exposition ne “cacherait rien” de l’engagement de ces militants de la cause bretonne ni de leurs dérapages⁷ ». Travailler sur l’identité celtique en 2022 et constater que cette notion interroge ou mobilise les publics nous révèle qu’il existe bien un sujet, que les avancées de la recherche scientifique nourrissent mais ne clôturent pas. Le doute scientifique semble d’ailleurs difficile à évoquer, dès lors que le celtisme constitue la pièce maîtresse de la particularité bretonne pour de nombreuses personnes. Il serait intéressant que les historiens et historiennes des décennies prochaines s’attardent d’ailleurs sur ces phénomènes de réactivation et de récurrence des débats, en étudiant les conditions sociales, politiques, institutionnelles, idéologiques ou conceptuelles, de la réception des expositions aux époques où elles sont produites.

Autre élément que nous apprend cette controverse, c’est l’attention d’une partie des publics à la rigueur scientifique des expositions et à leur rôle dans la transmission de connaissances, ce qui est plutôt positif. Dans le contexte de l’exposition, ce sont précisément des partis-pris insuffisamment explicités, conduisant à des simplifications, qui, mal interprétées, ont été vécues comme blessantes pour une partie des visiteurs. Enfin et c’est sans doute le point le plus fondamental, la réception révèle la nécessité de prendre en compte que la fabrique du patrimoine aujourd’hui, présenté et créé de fait par les actions des musées, se fait selon des imbrications multiples (apports des scientifiques et des universitaires, mais aussi des acteurs associatifs et des particuliers) formant une culture vivante et sans cesse en évolution.

Quelques éléments de compréhension

Le fil narratif

L’introduction de l’exposition présentait un dispositif vidéo consacré aux définitions du terme « celtique » selon des champs disciplinaires différents et révélait de prime abord l’absence de consensus scientifique. Cette approche présentée comme pluridisciplinaire servait de point de départ essentiel, démontrant toute la complexité de la notion de Celtes et de celtisme, qui renvoie à des domaines variés, de l’archéologie à l’histoire, de la linguistique à la littérature ou à l’ethnomusicologie par exemple. Le terme « celtique » lui-même est tout à fait polysémique, correspondant autant à des réalités ethniques et culturelles de l’âge du Fer, à des témoignages archéologiques et historiques européens (Antiquité, Moyen Âge), à un groupe de langues, à des sources d’inspiration artistique, ou à des notions plus contemporaines, notamment identitaires et politiques, touchant de fait aux convictions intimes et au vécu de nombreuses personnes. Pourtant après cette introduction ouverte, débutant en outre avec le foisonnement des images contemporaines liées à la culture celtique bretonne, l’exposition privilégiait rapidement une seule approche ou un seul mode narratif. Au lieu de préserver une multiplicité d’entrées dans la thématique, à l’image des différentes acceptions du mot « celtique », le choix d’un fil chronologique unique allant de l’Antiquité à nos jours a très certainement constitué un biais dès le départ, en semblant confronter voire opposer, dans le déroulé de l’exposition, données scientifiques (ce qui serait avéré) et expériences vécues (ce qui serait plus relatif) et donc introduire l’idée d’une plus grande légitimité des unes par rapport aux autres. L’analyse de certaines réactions du public a pu du moins rendre compte de l’écart qui peut exister entre la manière qu’une partie du monde de la recherche en sciences sociales a d’appréhender les connaissances, et la manière qu’une partie de la société a de les envisager.

Le point d’interrogation

Son titre et son point d’interrogation ont concentré une grande part des réactions. En effet l’exposition pose une question et mêmes plusieurs, qui nous ont semblé légitimes : pourquoi et en quoi la Bretagne est-elle si celtique aujourd’hui, au regard de nos représentations contemporaines ? Si la celtitude semble bien vivante chez certains Bretons, si l’interceltisme est l’une des facettes reconnues de l’identité bretonne, si de nombreuses références contemporaines culturelles et de consommation sont régulièrement mises en valeur sur le territoire comme gages de qualité ou d’authenticité, d’où cela vient-il et que cela raconte-t-il de la Bretagne ? Cela résulte-t-il (ou crée-t-il) un réel sentiment d’appartenance ? Le musée souhaitait ainsi interroger ce qui dans la culture bretonne relevait de caractères celtiques, selon une démarche de déconstruction déjà utilisée dans d’autres expositions temporaires. Mais la posture a vite été interprétée comme une mise en doute, s’apparentant à « Les Bretons sont-ils des Celtes ? », « suis-je celte ? », qui a pu donner l’impression de dénier à certains le droit d’y répondre positivement au vu des acquis de la science. La traduction muséographique du point d’interrogation s’est donc révélée particulièrement ardue et sujette à interprétation. Pour exemple, la démarche vulgarisatrice et ludique des dispositifs de médiation visant à faire se questionner un large public (qu’est-ce qui est celte dans telle ou telle réalité contemporaine ?), a été particulièrement perçue comme simplificatrice et cédant au jugement de valeur. Sur des sujets délicats tels que ceux qui touchent à l’identité, les formules percutantes semblent en tous les cas heurter davantage.

Celte ou pas celte

Prenons l’exemple de ce fil rouge, intitulé « Celte ou pas celte », dispositif de médiation déployé tout au long du parcours et dont la vocation était de permettre de manière ludique de déconstruire des clichés, tester ses connaissances, interagir avec les différentes séquences de l’exposition. Il est largement inspiré du principe narratif et du ton de la web-série « Les clichés bretons » (en particulier l’épisode intitulé « La Bretagne, terre des Celtes ? »), coproduite par Bretagne Culture Diversité, et qui connaît un réel succès auprès des publics depuis le milieu des années 2010⁸. Les clichés proviennent de tentatives de définition positive de l’identité : si ces tentatives sont bien sûr aujourd’hui abandonnées dans les travaux scientifiques, repartir de la notion de clichés nous a semblé un moyen visuel et concret pour les remettre en cause et faciliter l’accès du grand public à des contenus parfois ardus⁹. Mais la réception de ce dispositif s’est avéré compliquée. Tout d’abord du fait de l’impression pour une partie des visiteurs de « questions orientées », mais également de la mauvaise appréciation du principe adopté, qui interprétait l’ensemble des aspects celtiques rencontrés dans telle ou telle réalité contemporaine selon leurs rapports aux Celtes de l’Antiquité. Il en a résulté l’impression que le musée dans ses réponses semblait vouloir décerner un brevet en pureté originelle du celtisme, ou substituer le droit du sang au droit du sol… à rebours même des intentions de l’exposition.  Et c’est bien là tout le paradoxe : vouloir démontrer que toute identité culturelle est une construction nourrie de divers héritages, réappropriés, et, dans le même temps, insister à plusieurs reprises sur l’absence de filiation directe, sur deux millénaires, de la culture celte en Bretagne. Le risque était bien de déconstruire en reconstruisant de fait une autre certitude, alors même que la nature des sujets travaillés dans l’exposition – la vérité historique, les identités culturelles… – ne pouvait par essence être présentée comme figée. Par exemple, à la question abordée par le fil rouge « le Bro Gozh Ma zadoù est-il celte ? » , l’écueil aurait pu peut-être être évité en précisant que c’était l’origine ou l’inspiration de ce chant qui ne pouvait, dans l’état actuel des connaissances, être retrouvé chez les Celtes de l’âge du Fer, mais que ce chant était lié aux premières relations interceltiques aux alentours de 1900 (cette dernière indication figurant bien dans la réponse). Celtique quand même, en résumé, du fait de l’évolution sémantique de l’adjectif dans le temps, ce qui rejoignait l’audiovisuel d’introduction et la présentation des nombreuses définitions du terme. Face au dilemme récurrent entre essentialisation et relativisme culturel, s’impose la nécessité des nuances pour répondre aux questions complexes.

Le « mécanisme » historique de la construction identitaire en Europe

La conclusion de l’exposition comprenait une vidéo de synthèse très imagée, sur les processus de construction identitaire, tels qu’ils sont généralement apparus dans les nations européennes depuis le 19^e siècle. Basé sur les travaux d’Anne-Marie Thiesse¹⁰, il présentait, selon le fil conducteur de l’exposition, l’identité culturelle comme une construction et avait pour but d’intégrer le phénomène breton dans un phénomène historique plus vaste à l’échelle européenne. Mais il a pu sembler dans le propos être réduit : au mieux, cette construction identitaire a pu être perçue comme un folklore, développé en produits dérivés pour le tourisme de masse ; au pire comme une idéologie au service du nationalisme. Or bien sûr, dans les intentions du musée, le fait qu’il s’agisse d’une construction n’était absolument pas négatif, mais pouvait être considéré aussi comme une richesse, servant notamment de socle au sentiment d’appartenance, une réalité qui n’avait pas été omise dans le propos global de la conclusion. Encore une fois, le ressenti par une partie des visiteurs d’un jugement de valeur a laissé penser que le musée désavouait le droit de chacun à se revendiquer d’une culture.

Une exposition n’est pas un livre

Derrière l’identité celte, c’est surtout la question de l’identité bretonne qui s’est vite imposée dans les esprits pour une partie des visiteurs, alors que nous avions envisagé cette identité celtique comme l’une des facettes de l’identité bretonne, qui selon nous en compte de multiples, et qui ne pouvait à elle seule résumer l’essence de la Bretagne. Point important car il a constitué d’emblée un biais de lecture pour certains visiteurs, un décalage entre leur compréhension du message, leurs attentes, et la proposition de l’exposition. Cette exposition n’avait pas pour but de présenter l’histoire exhaustive de la Bretagne mais uniquement les grandes étapes de la relation de la Bretagne au celtisme. La question de la synthèse s’est donc posée dans un espace muséographique de 400 m², au nombre d’items présentés déjà dense (plus de 300), ce qui a nécessairement entrainé des choix, des absences et des effets de loupe, et un effort de simplification dont le risque était d’être perçu comme simpliste. Le choix de privilégier le témoignage des collections matérielles n’a parfois pas permis d’accorder de développements très importants à des données moins « muséographiables », comme par exemple la toponymie ou les études celtiques contemporaines. La place de la langue a parfois été considérée comme absente par certains visiteurs, alors qu’elle était illustrée par quelques objets de la période gallo-romaine portant des inscriptions gauloises résistant à la romanisation, puis à partir de la séquence du haut Moyen-âge par un arbre des langues celtiques, un texte affirmant le caractère celtique du breton et contextualisant son apparition, un jeu interactif pour comprendre les filiations entre breton et langues celtiques. Signe d’un choix fait par le musée, les objets du premier Moyen-âge, issus de fouilles archéologiques et démontrant des similitudes de part et d’autre de la Manche dans les manières d’habiter, de consommer et de produire, nous ont semblé particulièrement intéressants car concrets et inédits. Ils permettaient de faire converger propos d’historiens et conclusions d’archéologues, en faveur de la distinction d’un paysage singulier à l’ouest de la péninsule, parallèle au phénomène de « receltisation » bien particulier à la Bretagne. Cette séquence était un jalon important de l’exposition, en raison d’une particularité bretonne nouvelle, contrairement à la période de l’âge du Fer, où si la péninsule armoricaine est alors pleinement intégrée à l’Europe celtique, elle ne l’est pas davantage qu’un autre territoire. Cette séquence médiévale a bénéficié grâce aux visites guidées des médiateurs et médiatrices d’un accompagnement approfondi.

Une publication parue trop tardivement

C’est indéniable, la parution tardive (plus de 6 mois après le début de l’exposition, pour des raisons administratives liées à la sortie de la crise sanitaire) de la publication n’aura pas joué en faveur d’un meilleur accueil de l’exposition¹¹. Envisagée comme une offre complémentaire à l’exposition, et non un simple catalogue, proposant des contenus plus approfondis ou non abordés dans l’exposition, elle avait vocation à accompagner l’événement grâce à d’autres regards, au même titre que la programmation culturelle ou le site Internet dédié. Elle aura dans le délai de sa parution connu le retrait d’un auteur et l’ajout d’un préambule revenant sur le débat suscité par l’exposition.

La gestion de crise

D’après les livres d’or qui ont pu être consignés et étudiés par des étudiants, les premières réactions au sujet de l’exposition avant le mois de mai 2022 ne font pas état de difficultés particulières, mais soulignent plutôt le fait que l’exposition ne prenne pas assez parti et se termine sans donner de réponse claire à la question de savoir si la Bretagne est celtique ou non . Dans un second temps, à partir des premières réactions médiatisées, le musée décide la mise en place de plusieurs mesures.

Un dispositif d’expression libre et de médiation à destination des publics

Ce dispositif de dialogue, type « Questions/Réponses », est installé dans la conclusion de l’exposition lors de la Nuit européenne des musées en mai 2022. Il a vocation à synthétiser d’une part les questions récurrentes posées par les publics dans le livre d’or de l’exposition depuis les deux premiers mois afin de proposer des réponses plus développées que les cartels, de clarifier des informations ou d’apporter des éléments faisant défaut au parcours et thématiques abordées. Il permet au public de poser de nouvelles questions et se veut évolutif tout au long de la durée de l’événement. Cette installation privilégie donc une forme d’interactivité régulière, estimée utile à la bonne compréhension des visiteurs, dans un contexte d’expression forte de ressentis personnels et affectifs. Voici ci-dessous un exemple de question et de réponse apportée dans le cadre du dispositif (question qui en a appelé bien d’autres, de la part d’autres visiteurs) :

Pourquoi l’authenticité des travaux de James Macpherson (Ossian) et de Théodore Hersart de La Villemarqué (Barzaz Breiz) fait-elle encore débat ?

En dépit du succès indéniable de ces œuvres, l’authenticité de ces écrits a en effet rapidement fait débat après leur publication. Ce sont les méthodes de travail de ces érudits, aujourd’hui mieux connues par les travaux de recherche, qui en sont la raison. Comme d’autres collecteurs de leurs temps, ces auteurs ont collecté, puis retravaillé, la matière brute des poèmes et chants populaires qu’ils ont consignés avant de les livrer à un public majoritairement savant. Mais grâce notamment aux travaux de chercheurs contemporains sur le sujet, comme Donatien Laurent sur le Barzaz Breiz, cette matière issue de chants et traditions orales est aujourd’hui entrée dans le patrimoine littéraire des territoires dont elle est issue.

L’adaptation des textes

Sans intention de modifier le propos général de l’exposition, il a ensuite été décidé au cours de l’été 2022 de faire certaines modifications des textes des grandes parties de l’exposition pour mieux expliciter la démarche, contextualiser les étapes chronologiques abordées, corriger le cas échéant les éléments pouvant être interprétés comme un jugement de valeur. Il en a été ainsi par exemple de la partie sur l’apparition de la celtomanie et du début de la construction identitaire à partir du 19^e siècle, pour laquelle il nous avait été reproché de ne pas mentionner la construction première du roman national français à la fin du 19^e siècle comme élément de contexte nécessaire à la compréhension de ce qui se passe en Bretagne. Là encore, l’allusion pourtant présente dans les documents présentés aux travaux de l’Académie celtique à partir de 1805, qui sous couvert de rechercher les racines de la France, orientent tous les regards vers la Bretagne, devenue le conservatoire parfait et idéal de la culture celtique, mais aussi l’écrin d’un certain archaïsme, ne semblent pas avoir suffi. Autre exemple celui du texte de conclusion, ressenti par les uns comme une réponse définitive, par d’autres comme insuffisamment précis. Voici le texte initial et sa modification, pour mieux en mesurer les changements :

Alors, adieu les mythes ? (texte initial)

Malgré des arrangements avec la réalité historique et la conscience d’une mécanique de la tradition inventée, l’univers celtique a fait l’objet d’une appropriation longue, non linéaire, mais particulièrement volontaire, par la Bretagne. Son succès doit néanmoins s’accommoder d’un constat :  il n’y a pas de filiation directe entre les faits culturels d’aujourd’hui et ceux des populations de l’Antiquité. La Bretagne n’est pas un territoire immuable, elle est le résultat du brassage constant de populations diverses à travers les siècles. Cette volonté de se rattacher à un passé, quitte à créer de toutes pièces un héritage, révèle un besoin universel de se différencier. En ce sens, la création de l’identité culturelle bretonne n’est pas un phénomène unique, de nombreux pays et régions d’Europe ont connu le même processus depuis le 19^e siècle. Aujourd’hui encore, la référence à certaines traditions populaires accompagne des affirmations identitaires, notamment dans un contexte de mondialisation. L’important est d’en être conscient et surtout de se construire des identités multiples : on peut bien-sûr se sentir breton sans se sentir celte!

Le regard que l’on porte sur notre héritage (texte modifié)

L’image de la “Bretagne celtique” a été l’objet d’une longue construction. S’il est difficile d’établir une spécificité dans l’occupation par les populations de l’Antiquité du territoire breton, la Bretagne n’en a pas moins une relation singulière au celtisme dès le haut Moyen Âge du fait notamment de l’usage de la langue bretonne. Comme tout territoire, la Bretagne est le résultat du brassage constant de populations et d’influences culturelles diverses à travers les siècles. Aussi, plus que la continuité avec une civilisation lointaine, c’est le regard que les sociétés portent sur leur héritage et ce qu’elles en font au présent qui est déterminant dans la construction d’une identité culturelle. La volonté de se rattacher à un passé précis relève à la fois de la fabrique politique d’un territoire mais aussi de phénomènes de construction culturelle qui participent à l’émergence d’un sentiment d’appartenance. L’identité culturelle bretonne s’inscrit dans un processus commun à de nombreux pays et régions d’Europe depuis le 19^e siècle, et, comme toute culture vivante, elle continue à se transmettre et à se ré-inventer.

L’étude de publics

L’exposition a été vue par 22 705 visiteurs. Le musée a souhaité confier à un prestataire extérieur une étude des publics, réalisée entre l’été et l’automne 2022, à savoir au moment fort de la controverse, à partir de 60 entretiens individuels, d’observations de visiteurs suivis tout au long de leur déambulation et d’observations postées en des points particuliers du parcours. Les résultats, livrés début 2023, ont tout d’abord permis de relativiser les effets de la polémique quant à la réception globale par un grand public peu familier des questions identitaires et politiques bretonnes. Il est certain que pour une frange des visiteurs, le propos de l’exposition a pu exacerber des postures d’attachement à l’identité celte et bretonne, incompatibles avec la proposition du musée. Malgré les adaptations opérées et les efforts d’accompagnement, la prise de recul n’a pas été possible. Mais la majorité des visiteurs interrogés par cette enquête s’est dite intéressée par l’exposition, y a fait des découvertes, a apprécié l’interactivité et la diversité des supports proposés. L’exposition a majoritairement été reçue par les visiteurs interrogés comme posant des questions et n’apportant pas forcément de réponses, ce qui n’a pas été jugé comme négatif. Il en ressort néanmoins que pour les visiteurs interrogés, le second degré et l’ironie sont considérés comme à manier avec prudence : si l’exposition n’est pas porteuse directe de valorisation et de reconnaissance pour le sujet qu’elle aborde, elle a tendance à être perçue comme critique par les personnes les plus engagées. Les médiations humaines ont par ailleurs produit une grande différence d’appréciation entre les visiteurs ayant réalisé une visite en autonomie et les visiteurs ayant choisi une visite guidée : les discussions et les échanges avec les médiateurs ont permis d’offrir au public un espace d’expression, positive ou négative, d’accompagner de manière sensible un grand nombre d’informations et de données, d’expliquer aussi les parti-pris de l’exposition, dans un contexte de vigilance due à l’essor de la controverse. Les retours à l’issue de ces visites ont généralement témoigné d’une bonne appréciation générale, à l’instar de la programmation culturelle autour de l’exposition qui a notamment bénéficié de rencontres stimulantes et de moments festifs et rencontré un réel succès (week-end inaugural, Nuit européenne des musées, week-end de clôture).

Préserver la discussion

Enfin, l’équipe du musée a particulièrement éprouvé sa capacité d’adaptation au fur et mesure de la médiatisation croissante des débats en permettant l’expression libre des publics, ou en invitant d’autres regards sur l’exposition dans son programme de médiations et de rencontres (partenariat avec le Festival Interceltique de Lorient, invitation à l’association Kendeskiñ (étudiants du Diplôme d’Etudes Celtiques)… Une journée professionnelle a en outre été organisée juste avant la fermeture de l’exposition pour dresser un premier bilan, échanger sur les sujets sensibles et la manière de les mettre en exposition.

L’exposition « Celtique ? » était-elle le sujet impossible ? Impossible non, mais c’était sans aucun doute un sujet qui ne permettait pas d’apporter de réponses simples. Se pose en premier lieu la question de la valorisation et de la réception des recherches scientifiques : de nombreux chercheurs observent régulièrement un décalage entre le produit de leurs travaux et les représentations émanant de la culture populaire, qui semblent prédominantes. La raison en est probablement l’image que renvoient continûment les ouvrages de vulgarisation, les magazines touristiques, les médias, les productions culturelles, les discours politiques mais aussi parfois les expositions. L’absence d’accord entre spécialistes, le morcellement des recherches sur le celtisme entre historiens ou linguistes, a constitué une fragilité de départ certaine, mais on peut aussi souligner la faible part de l’enseignement de l’histoire de la Bretagne au niveau universitaire, qui permet peu son renouvellement, sa diffusion et son appropriation. La question de la légitimité de la parole a été plusieurs fois au cœur du débat : nous passerons d’ailleurs sur le fait qu’il nous a beaucoup été reproché de faire de l’histoire de Bretagne sans être bretons, sans parler breton, ou sans être militants convaincus : « en être pour pouvoir en parler ». Le musée récolte aussi aujourd’hui ce que l’institution muséale a contribué à construire elle-même, la fabrication d’une identité culturelle présentée comme réelle, parce que particulière à un territoire, présente de tous temps, alors que l’identité est une notion principalement idéologique. Bien sûr la proposition mise en œuvre par l’exposition s’avère imparfaite, non exhaustive, comme en atteste le sentiment de plusieurs visiteurs, de ne pas s’être retrouvé dans ce propos ou de ne pas avoir réussi à saisir toute l’ampleur de la thématique. Il en résulte pour le musée, au-delà du regard scientifique « descendant » posé sur les objets, documents et témoignages, la nécessité d’une lecture plus sociologique de la celtitude, d’une dimension plus intime du rapport à ce sentiment d’appartenance. Plus que l’identité elle-même, ce sont les processus de construction identitaire, sans cesse mouvants, renouvelés, les raisons pour lesquelles on les revendique, qui méritent l’attention.

Pour ce qui est du débat critique, il est absolument nécessaire, car il contribue à faire se questionner le public, à faire avancer la réflexion, tandis que la controverse d’une exposition est presque un sujet d’étude en soi, une expérimentation particulièrement intéressante d’un point de vue sociologique, même si bien-sûr le musée ne l’avait pas recherchée. Dépasser cela requiert une évolution des postures professionnelles, de l’humilité et la volonté de rester résolument ouvert. Dans ses missions, le Musée de Bretagne a choisi de longue date de se donner comme fil conducteur de stimuler l’esprit critique du visiteur, de le laisser se faire sa propre opinion au contact de la matière historique et sociétale qui lui est donnée à voir, en voici donc une nouvelle étape.

---

1. Manon SIX, « L’histoire de Bretagne au Musée de Bretagne », Mémoires de la Société d’histoire et d’archéologie de Bretagne [Congrès du centenaire. Actes du congrès de Rennes, 2-5 novembre 2021], tome C/1-2, 2022, volume 2, p. 635-658. [↩]
2. Jean-Yves VEILLARD, Du musée de Bretagne à « Bretagne est univers », les facettes de la vocation d’un musée régional, Brochure, [Rencontres de Rennes, 24-26 octobre 1995], 10 p. ; Bretagne est univers : catalogue du musée de Bretagne, Rennes, Apogée, 2006, 191 p. [↩]
3. On peut également citer d’autres expositions du musée dans la même ligne, suscitant la réflexion et potentiellement le débat : L’Histoire de France racontée par la publicité en 2014-2015 ; J’y crois, j’y crois pas, en 2017-2018. [↩]
4. Une revue de presse quasi exhaustive faisant état des principales prises de position est proposée par Bretagne Culture Diversité sur le site Bécédia : https://www.bcd.bzh/becedia/bretagne-celtique/une-exposition-en-debats/. [↩]
5. On prendra pour exemple sur une thématique proche la réception de l’exposition “Folklore” au Centre Pompidou-Metz en 2020, article de Philippe Dagen dans Le Monde, 17 juin 2020 : https://www.lemonde.fr/culture/article/2020/06/17/exposition-folklore-au-centre-pompidou-metz-du-pain-benit-pour-la-propagande-nationaliste-et-regionaliste_6043122_3246.html [↩]
6. Jusqu’aux prises de position renouvelées lors du colloque “Bretagne Celtique !”, organisé par l’Institut culturel de Bretagne, lors de l’inauguration du Festival Interceltique de Lorient, le 4 août 2023 et qui proposait en conclusion, selon les propos de Rozenn Milin, Présidente du Conseil culturel de Bretagne : “la Bretagne est celtique parce qu’on y parle une langue celtique” : https://www.youtube.com/watch?v=rM3WjHrTsHg&t=14s [↩]
7. Allusion aux activités collaborationnistes de certains de ses membres : « Ar Seiz Breur sorti de l’oubli en Bretagne », Article de Martine Valo, Le Monde, 3 novembre 2000 : https://www.lemonde.fr/archives/article/2000/11/03/ar-seiz-breur-sorti-de-l-oubli-en-bretagne_3709661_1819218.html [↩]
8. Bécédia, série Les clichés bretons, épisode 10, « La Bretagne, la terre des Celtes ? » https://www.bcd.bzh/becedia/bretagne-celtique/2022/04/15/les-cliches-bretons-la-terre-des-celtes/ (on notera d’ailleurs que l’emploi du point d’interrogation n’a pas suscité de controverse particulière au moment de sa diffusion dans les années 2010. Le titre de l’épisode, depuis l’exposition, semble avoir été modifié en “La Bretagne interceltique”). [↩]
9. En ce sens, l’exposition « Gaulois, une exposition renversante », à la Cité des sciences et de l’industrie, 2011-2012 (Ministère de la Culture-Inrap) a constitué une autre source d’inspiration pertinente, dans le cadre de l’élaboration du mythe gaulois et du récit national de la France à partir de la Troisième République. [↩]
10. Anne-Marie THIESSE, La création des identités nationales, Paris, Seuil, 1999. [↩]
11. Manon Six (dir.) Celtique ? La Bretagne et son héritage celtique, Rennes / Châteaulin, Musée de Bretagne / Locus Solus, 2022, 175 p. [↩]

Patricia Victorin, Université Bretagne-Sud/ HCTI

Et si vous aviez la bonté de me signaler les parties qui vous semblent faire longueur, que je devrais supprimer (ou peut-être mettre en « notes », n’est-ce pas possible ?) en les marquant avec un crayon bleu ou rouge, ou noir, vous me rendriez un grand service.

Marcel Proust, Correspondance, Paris, Plon, 1984, p. 211

Chateaubriand a initié un vaste mouvement d’écriture romantique du voyage chez ses contemporains, comme Marchangy, et ses successeurs, Flaubert, Nerval, notamment. Le voyage dans le passé croise à la fois la visite de curiosités et d’antiquités et les retrouvailles de soi à soi. Dans le cas précis de Marchangy, son Tristan le Voyageur relève davantage d’une somme ethnologique sur le Moyen Âge, ses us et coutumes, son personnel romanesque et historique et confine souvent à une recréation fantasmée de siècles lointains, comme une Atlandide que Marchangy voudrait ressusciter. Il s’agit pour Marchangy de réenchanter le présent « vide de ses souvenirs »¹ et de rendre à la patrie sa mémoire. Dans cette somme qu’est Tristan le Voyageur, on tentera de voir comment Marchangy construit une image de la Bretagne de la fin du Moyen Âge faite de collages, d’insertions, de digressions, entre histoire et fiction, érudition et vulgarisation. Dans cette entreprise de vulgarisation du matériau médiéval, on s’intéressera à l’usage que Marchangy fait des notes savantes, s’inscrivant dans une pratique propre à cette période qui va de la fin du XVIII^e siècle au premier XIX^e siècle.

Continuer la lecture →

1. Michel Stanesco, « Moyen Âge vivant et conscience historique chez Louis de Marchangy », in Isabelle Diu, Elisabeth Parinet et Françoise Vielliard (dir.) Mémoire des Chevaliers. Edition, diffusion et réception des romans de chevalerie du XVII^e au XX^e siècles, Reims, Presses universitaires de Reims, Études et rencontres de l’École des Chartes n°25, 2007, p. 119-130 (Cf. p. 128). Voir aussi François Hamm, Étude sur L.-A.-F. de Marchangy, thèse de doctorat, Strasbourg, Université de Strasbourg, 1962 ; Monique Streiff-Moretti, « “Tristan le voyageur ou la France au XIV^e siècle” de L.-A.-F. de Marchangy », dans Georges Cesbron (dir.), Ouest et romantismes. Actes du colloque des 6, 7, 8 et 9 décembre 1990, Angers, Presses de l’Université d’Angers, 1991, vol. I, p. 339-352 ; Michael Glencross, « Deux interprètes romantiques de la littérature française du Moyen Âge : Sismondi et Marchangy », Studi francesi, vol. 37, n^o 111,‎ 1993, p. 545-554 ; Michael Glencross, « La représentation de la littérature française du Moyen Age dans l’historiographie romantique », Cahiers de l’AIEF, Association internationale des études françaises, vol. 47, n^o 1,‎ 1995, p. 193–213. [↩]

Résumé de la communication de Joanna Pavlevski-Malingre, docteure en littérature française (université Rennes 2)

Cette communication a donné lieu à un article qui sera publié dans Féérie et esthétique, les arts du merveilleux, un volume collectif dirigé par Anne Chassagnol et dont le projet a été accepté par les Presses Universitaires de Rennes. Le manuscrit est en cours de relecture et de remaniement. Sa publication est envisagée pour 2023-2024.

L’opéra-comique La Melusine, de Mouret et Fuzelier (1719), et l’opéra-bouffe d’Hervé, Les Chevaliers de la Table ronde (1868), mettent en scène une Mélusine étonnante, castratrice et jalouse, qui enferme ses amants dans un Autre monde rationalisé. Ces personnages, très peu étudiés, tiennent ainsi à la fois de Morgane et de Mélusine. De fait, Mélusine semble presque toujours se fondre par coalescence avec d’autres figures à l’opéra. Dans les formes lyriques comiques, cette coalescence semble se traduire par une morganisation de la fée, associée à un renversement burlesque. Ce renversement burlesque passe par une rationalisation et une trivialisation de ces figures féériques, par la dévalorisation de ces fées par les héros, par leur implication involontaire dans des triangles ou quatuors amoureux et par la généralisation de l’infidélité qui frappe ce monde chevaleresque dévalué et vaudevillesque. Elle va enfin de pair avec une désacralisation de l’Autre monde et des objets merveilleux. Si l’étude de ces deux hapax, qui mérite d’être poursuivie, est si intéressante, c’est parce qu’au-delà de la curiosité suscitée par ces œuvres atypiques au sein du répertoire lyrique merlusinien, elle permet de s’interroger sur les transferts médiaux des romans médiévaux aux formes lyriques comiques, et sur les modalités de ces transferts. En ce qui concerne Mélusine, ce transfert passe ainsi par une coalescence avec Morgane burlesque, par un jeu sur les micro-récits convoqués par les noms propres, jeu sur les attentes déçues du lecteur, sur le détournement de ces attentes, par la subversion de la tonalité de l’œuvre originellement associée à Mélusine, par l’hybridation du roman médiéval avec d’autres genres, en particulier le conte de fées et le théâtre comique, avec ces personnages tout droit sortis de la Commedia dell’arte, Trivelin, Scapin, Arlequin, ou même Sacripan, dont le nom est déjà au XIXe siècle une antonomase dans la langue française. Dans ces deux œuvres, les personnages évoluent dans un chronotope transfuge à plus d’un titre, espace où se croisent des personnages issus de différentes œuvres littéraires et de différents genres, dans une temporalité dégradée qui suit celle des grands récits de chevalerie.

Quand on évoque les châteaux du Moyen Âge, en Bretagne comme ailleurs, le grand public se représente immédiatement des « châteaux forts » et, dans le cas breton, les images associées sont celles des forteresses de Fougères, Vitré ou Suscinio. Quelques-uns, plus érudits, évoquent les « mottes féodales » ces « ancêtres des châteaux forts » ou encore des châteaux à l’origine des « bourgs castraux », ces villes nées « à l’ombre d’un château », comme Josselin ou Vitré.

On mentionne plus aisément les châteaux des marches de Bretagne, cette « frontière » imaginée par Arthur de La Borderie comme étant ponctuée de forteresses érigées par des barons aux ordres des ducs de Bretagne vers le XI^e siècle. Certaines maquettes de villes closes du Moyen Âge sont présentées au public, comme à Lamballe, Moncontour ou Brest, quand il ne s’agit pas de reconstitutions 3D d’un château à différentes époques comme à Châteaubriant, Nantes, Fougères ou Brest dans des dispositifs scénographiques récents… On peut même basculer dans un Moyen Âge imaginaire à Suscinio ou à Comper ; Bertrand Du Guesclin n’est jamais bien loin. On connaît le succès des fêtes médiévales de Dinan et d’ailleurs, l’attrait des compagnies de restitution de costumes et de combats médiévaux, indispensables à l’animation de ces vieilles pierres, le succès des journées du patrimoine…

Continuer la lecture →