Retour sur le colloque Bretagne et identités régionales pendant la Seconde Guerre mondiale organisé par le CRBC à Brest (15 – 17 novembre 2001)

Christian Bougeard

Professeur émérite d’histoire contemporaine, UBO-Brest, chercheur au CRBC

Cette séance du séminaire « La Bretagne et le grand public » se propose d’examiner, plus de vingt ans après, l’organisation par le CRBC d’un colloque qui pourrait peut-être être considéré comme un cas d’école. La conception et la tenue de ce colloque international à l’UBO à Brest s’inscrit dans un contexte de virulentes polémiques, par voie de presse et autres médias, à la fin des années 1990 et au tournant des années 2000 qu’il convient d’abord de rappeler pour situer des enjeux qui débordent le cadre scientifique et épistémologique de la recherche historique classique. En effet, la décision prise à l’automne 1999 sur proposition de Fañch Roudaut, le directeur du laboratoire (voir https://bretagnegp.hypotheses.org/852), s’inscrit dans un moment de tensions en Bretagne du fait de l’instrumentalisation de l’histoire du mouvement breton pendant la Seconde Guerre mondiale, qui révèle des crispations identitaires. Les débats se focalisent sur la collaboration politique, policière et même militaire dans le cas du bezen Perrot, mise en œuvre dans les années 1940-1944 par le Parti national breton (PNB), le parti autorisé et soutenu par l’occupant allemand, numériquement faible mais représentant le nationalisme et le séparatisme du 2e Emsav.

C’est ce contexte, loin de la recherche universitaire sur ces Années noires, et la mise en cause du laboratoire qui expliquent le choix du CRBC d’organiser en novembre 2001 ce colloque qui eut un certain retentissement régional et même national. Car c’est, nous semble-t-il, le rôle et même la mission des historiens de la Seconde Guerre mondiale et du temps présent de clarifier et d’expliquer ce « passé qui ne passe pas », qui ne passait pas encore un demi-siècle après les faits, pour reprendre la célèbre formule d’Henry Rousso et d’Éric Conan à propos de l’histoire de Vichy1. C’était aussi répondre à une « demande sociale » forte2 selon un concept développé dans les années 1980-2000 par l’historien François Bédarida, le directeur de l’Institut d’histoire du temps présent (IHTP), laboratoire du CNRS, auquel j’appartenais à l’époque comme correspondant des Côtes-du-Nord/Côtes d’Armor puis comme membre associé. Depuis une vingtaine d’année, l’IHTP avait revisité les chantiers ouverts de l’histoire de Vichy et de l’histoire de la Résistance, de la Collaboration et de l’Épuration ainsi que des enjeux de pouvoir à la Libération. En se proposant d’ouvrir un nouveau chantier consacré aux identités régionales pendant la guerre, le colloque de Brest s’est clairement situé dans le sillage de ces nombreux travaux et colloques, en s’appuyant sur leurs apports et en faisant appel à plusieurs historiens français et étrangers qui ont contribué à renouveler les approches et les questionnements.

Il convient donc de préciser le contexte de l’organisation d’un colloque qui a touché un très large public en Bretagne, sa conception et ses axes scientifiques et problématiques ainsi que quelques retombées à court terme sous-tendues par la très rapide publication des actes, sept mois après la tenue du colloque, grâce à la remise des textes des historiens et historiennes ainsi qu’au tour de force éditorial réalisé par toute l’équipe du CRBC sous l’impulsion de Chantal Guillou, la secrétaire générale du laboratoire3. La question centrale qui irrigue ma modeste contribution est celle du poids récurrent des médias dans les années 1998-2002, focalisés uniquement sur « la question bretonne » et essentiellement sur les « collabos bretons », occultant plusieurs autres aspects d’un colloque qui a aussi, pour ces raisons-là, suscité l’intérêt d’autorités et d’élus bretons.

I – Pourquoi organiser un colloque sur les identités régionales à Brest ?

1 – Le décalage entre la recherche historique et les polémiques dans les médias

Alors que la question de l’Emsav et de son action sous l’Occupation me semblait avoir été déjà largement étudiée par une série de travaux historiques universitaires publiés dans les années 1970-1980, en particulier par une étude de Michel Denis, professeur d’histoire contemporaine à l’université Rennes 2, « Mouvement breton et fascisme. Signification de l’échec du second Emsav » publiée en 19774, la résurgence de virulentes polémiques à la fin des années 1990 a montré qu’il n’en était rien. Pour ma part, en maîtrise d’histoire à Rennes 2, j’avais suivi en 1973-1974 le séminaire de Michel Denis consacré en partie à l’histoire du mouvement breton au premier XXe siècle et je m’étais intéressé à l’historiographie alors disponible tandis que je travaillais sur l’histoire politique, économique et sociale de Saint-Brieuc à la fin du XIXe siècle5. À côté des mémoires des acteurs et des ouvrages « d’histoire » hagiographiques, Michel Denis a ouvert ce chantier de recherche et c’est la raison pour laquelle je lui ai demandé de dresser un bilan historiographique au colloque de Brest alors que les publications sur cette période se multipliaient.

Mais c’est la mise en cause directe du CNRS et du CRBC dans « l’affaire Georges Pinault-Pennaod » dans un article du 12 novembre 1999 de L’Humanité rédigé par le journaliste Serge Garde qui a incité Fañch Roudaut, alors directeur du CRBC, à me proposer d’organiser un colloque sur la période, proposition que j’ai immédiatement acceptée.

Pour bien évaluer les enjeux, il faut rappeler la montée des tensions les deux ou trois années précédentes, en Bretagne et dans les rédactions parisiennes, du fait d’une accumulation de débats et de polémiques médiatiques liées à une relecture – ou plutôt à une première lecture, pour de nombreux journalistes en mal de sensationnel – de l’histoire du nationalisme breton en regard d’une édulcoration, voire de la négation par certains tenants de l’Emsav, de la réalité historique collaborationniste du Parti national breton (PNB), reconstitué en 1940 sous la houlette de l’occupant, et de certains intellectuels bretons évoluant dans sa mouvance. En outre, le 19 avril 2000 un événement dramatique majeur a encore alourdi le climat régnant en Bretagne : la mort dans l’explosion d’une bombe d’une jeune employée de 28 ans, Laurence Turbec, tuée au McDonald de Quévert près de Dinan (Côtes d’Armor). Après beaucoup d’autres, cet attentat non revendiqué est attribué à une poignée d’activistes bretons désignés sous le vocable générique de Front de libération de la Bretagne (FLB)–ARB (Armée révolutionnaire bretonne)6. Né en 1966, relayé dans un premier temps par Yann Goulet, un ancien cadre du PNB réfugié en Irlande, ce mouvement apparaît à beaucoup comme un prolongement des collaborationnistes de la guerre. Ces ARB-FLB successifs, d’orientations politiques divergentes après 1968 avec semble-t-il un glissement de l’extrême droite des origines vers une extrême gauche indépendantiste à la fin des années 19907, ont commis de nombreux attentats à l’explosif contre des bâtiments publics et militaires en Bretagne et ailleurs (au château de Versailles en 1978)8. Les bombes provoquent des dégâts matériels mais, en avril 2000, c’est la première fois qu’une personne est tuée, à part deux militants poseurs de bombes en 1976 et 1985. En dépit de plusieurs procès, les auteurs de cet attentat mortel n’ont pas été identifiés. La seule certitude est que des explosifs (8 tonnes) ont été volés en septembre 1999 dans une carrière de Plévin (Côtes d’Armor) et que cette opération était liée à l’ETA basque. L’attentat de Quévert provoque un choc terrible dans l’opinion publique en Bretagne et entraîne des condamnations unanimes. Le colloque de Brest n’a bien sûr rien à voir avec ce terrible événement de Quévert puisqu’il était lancé depuis plusieurs mois et que j’avais rédigé le projet d’orientation scientifique le 21 mars 2000, mais dans l’organisation matérielle on ne peut pas faire abstraction d’une situation de tensions. Les attentes à l’égard des historiens en sont d’autant plus fortes.

2 – L’origine des débats et leur déroulement (1997-2000)

La polarisation médiatique s’opère autour d’une succession « d’affaires ». D’abord, il y a une affaire Roparz Hemon, nom de plume de Louis Nemo, un grammairien et linguiste breton très compromis sous l’Occupation, réfugié et mort en Irlande en 1978. Son nom avait été donné à un collège Diwan, pratiquant une pédagogie en immersion en langue bretonne, au Relecq-Kerhuon (Finistère) une dizaine d’années auparavant sans que personne n’y trouve alors rien à redire. Ce choix est soutenu par des défenseurs de la langue bretonne se refusant à considérer les engagements pronazis de Roparz Hemon pendant la guerre ; sous la pression publique, le collège est débaptisé en juin 2000 et renommé Penn ar Bed. Un centre culturel de Guingamp dénommé Roparz Hemon est lui aussi débaptisé. Ensuite, la publication de deux nécrologies non signées dans la revue Armor Magazine à la fin des années 1990 a déclenché des polémiques : elles concernent Yann Goulet et Alan Heusaff, décédés en Irlande, le dernier en novembre 19999. La raison en est que ces notices sont amputées du passé collaborationniste de ces deux activistes bretons, le rédacteur anonyme préférant mettre en avant d’autres compétences, par exemple de sculpteur, pour Goulet. C’est d’autant plus surprenant que Yann Poilvet, le directeur-propriétaire d’Armor Magazine passe pour un gaulliste de gauche. Autre élément de tension, en 1997-1998, la projection du film documentaire d’Olivier Bourbeillon Bzh, des Bretons, des Bretagnes consacré à l’histoire du mouvement breton, a provoqué quelques remous dans la région.

Durant cette période, la presse nationale s’intéresse à la Bretagne, notamment avec deux enquêtes du journaliste-historien Éric Conan publiées dans L’Express le 15 juillet 1999 et le 17 février 200010. Le premier dossier : « La Bretagne en noir et blanc », les couleurs du Gwenn ha du, le drapeau breton, s’intéresse aux réussites économiques et culturelles de la région, aux écoles Diwan, aux réactions des élus mais aussi au mouvement d’extrême gauche indépendantiste Emgann. Le second, « Les autonomistes soufflent sur la Breizh », est centré sur le réveil de l’indépendantisme breton, assoupi selon lui depuis 1981, précisant qu’il y a eu une quinzaine d’attentats depuis 1998, posant la question du passage à la violence de certains Bretons (milieux FLB-ARB, Secours breton, Emgann…) suivant une évolution comparable à celle de la Corse. Ce reportage est publié deux mois avant l’attentat mortel de Quévert.

En outre, dans les années 1999-2000 plusieurs affaires s’empilent, mettant de l’huile sur le feu. D’abord, c’est « l’affaire Françoise Morvan ». À la suite de démêlés avec son directeur de thèse Pierre Denis, connu en Bretagne comme Per Denez, professeur de celtique à Rennes 2, un homme ayant appartenu très jeune sous l’Occupation au mouvement breton, devenu en 1984 président scientifique de l’Institut Culturel de Bretagne (ICB) et vice-président du Conseil Culturel de Bretagne (CCB), Françoise Morvan gagne son procès en diffamation11. Depuis, Françoise Morvan se présente « en victime » du puissant « lobby breton » menant des croisades incessantes dans les médias nationaux et sur son blog, soupçonnant tous ceux qui travaillent sur ces questions d’être des affidés du mouvement breton. Au plus fort de l’agitation médiatique, le 5 mars 2000, elle a lancé « Gardons les yeux ouverts », « un collectif des éditeurs, des auteurs, des artistes mais aussi d’autres citoyens en Bretagne [qui] ont décidé d’appeler à la vigilance toute personne heurtée par des textes révisionnistes concernant des faits qui pendant la Seconde Guerre mondiale se sont déroulés ici en Bretagne comme ailleurs en Europe », selon le courrier accompagnant une pétition visant explicitement les nécrologies expurgées des deux collaborationnistes cités plus haut, et appelant à un travail de mémoire en Bretagne comme « celui entrepris pour la période de Vichy ». Manifestement, les travaux déjà nombreux des historiens sur la période de la guerre, dont ceux de Jacqueline Sainclivier et les nôtres, n’ont pas touché les cercles militants des deux bords12. Cet appel est relayé par un article du Monde de Nicolas Weill du 23 mars (une page entière) : « Des écrivains dénoncent le silence sur les pages noires du nationalisme breton ». Breizh Info, un hebdomadaire proche des autonomistes bretons selon Le Monde, en fait nationaliste, répond à cette initiative rennaise en y voyant une offensive « pour tenter à nouveau de jeter le discrédit sur l’action bretonne d’aujourd’hui »13. Dialogue de sourds.

Puis, dans deux papiers publiés le 26 avril et le 3 mai 2000, Le Canard Enchainé en rajoute sur les milieux nationalistes et certains anciens collaborationnistes bretons. À l’occasion d’une 2e édition en préparation, l’hebdomadaire exhume un « Dictionnaire breton et anti-français financé par la République ». Ce dictionnaire en breton, le Geriadur Brezhoneg (1232 p.), a été publié en 1995 par Martial Ménard, un ancien activiste du FLB, et les éditions An Here, sous la direction scientifique de Per Denez. Dédié « à la mémoire de Roparz Hemon », il a fait appel à 50 contributeurs dont 13 principaux. Parmi eux, Alain Heusaff l’ancien chef adjoint du bezen Perrot présenté comme lexicographe.

Jérôme Canard, « Quand la République subventionne un dictionnaire breton et anti-français », Le Canard Enchaîné, 26 avril 2000, p. 4.
« Bredouillements bretonnants », Le Canard Enchaîné, 3 mai 2000, p. 4.

 

Le Canard Enchainé dénonce à juste titre un ouvrage qui « rend hommage à d’anciens nazis qui restent des références culturelles pour beaucoup de nationalistes poseurs de bombes ou pas ». Dans les intertitres, l’hebdomadaire ne fait pas dans la dentelle : il évoque Roparz Hemon « L’antisémite du biniou », et parle de « la celtitude à la mode SS »14. Le journal s’offusque d’un financement presque exclusivement par des fonds publics15.

Mais c’est surtout la publication par le quotidien régional Ouest-France, d’inspiration démocrate-chrétienne, à partir du 14 juillet 1999 et pendant un an (340 numéros) d’une bande dessinée (BD) consacrée à L’Histoire de Bretagne qui va déclencher de violentes polémiques dans la presse nationale, provoquant des ripostes outragées du rédacteur en chef du journal Didier Pillet et de certains milieux des droites bretonnes16. Le rédacteur du texte historique des bulles est Reynald Secher, auteur d’une thèse universitaire soutenue en Sorbonne et inventeur du « génocide franco-français » en Vendée pendant la Révolution française, thèse fort contestée par les historiens spécialistes de la période dont Jean-Clément Martin. L’auteur appartient aux milieux catholiques traditionalistes, donc se situe à l’extrême droite, tout comme le dessinateur René Le Honzec qui a travaillé, sous pseudonyme, pendant cinq ans (1981-1986) pour le journal d’extrême droite Minute. L’orientation politique de Secher – candidat aux élections municipales de 1995 à Rennes sur la liste des droites UDF-RPR – et sa « croisade » sont clairement affirmées dans l’introduction du tome 7 publié en 1997. Selon l’auteur, il y a deux types d’histoire : « l’histoire servile qui sert en priorité, voire exclusivement des idéologies dominantes », sous-entendu marxiste ou républicaine jacobine, et « l’histoire « indépendante », c’est-à-dire celle qui sert exclusivement la vérité scientifique » dont il se revendique évidemment. Le premier problème pointé par les historiens spécialistes des différentes périodes de l’histoire de la Bretagne est le nombre considérable d’erreurs factuelles et d’omissions dans les longs textes des vignettes de la bande dessinée publiée par un grand quotidien qui prétend faire connaître l’histoire de la région et donc faire œuvre de pédagogie. Mais le plus grave et le moins innocent, dans une histoire de la Bretagne qui se veut mondiale, est la manière dont la Seconde Guerre mondiale est traitée. Certes, on y parle du PNB et des collabos – une des vignettes incriminées par Télérama ((Olivier Milot, « Les non-dits de la Bretagne dessinée », Télérama, n°2606, 22 décembre 1999, p. 7-10.)) – ainsi que des résistants, mais alors que tous les goulags communistes de la planète du XXe siècle sont évoqués, ce qui n’a pas grand-chose à voir avec la Bretagne, la Shoah et « la solution finale » ont curieusement été « oubliées ». Dans Télérama du 22 décembre 1999, Olivier Milot le signale dans son article « les non-dits de la Bretagne dessinée » (3 pages) et pose la question des raisons qui ont poussé le directeur de Ouest-France à publier cette BD17. L’article reproduit les deux vignettes les plus contestées : celle de militants du PNB tenant leur drapeau mais gommant le salut fasciste de la photo initiale dont s’est inspiré le dessinateur et celle d’un banquier enrichi pendant la Première Guerre mondiale rappelant l’iconographie antisémite de l’entre-deux-guerres.

Olivier Milot, « Les non-dits de la Bretagne dessinée », Télérama, n°2606, 22 décembre 1999, p. 7-10.

Pour son émission polémique Ripostes, sur la Cinquième chaine de télévision, Serge Moati programme en janvier 2000 un débat sur le sujet, annulé au dernier moment18. Le 16 mars 2000, le quotidien Libération publie à son tour une double page de Clarisse Chassigneux sur les « Bulles amnésiques » précisant : « Ouest-France publie une bande dessinée sur l’histoire de la Bretagne qui occulte la Shoah ».

En réponse à ce qu’ils considèrent comme une offensive « parisienne » contre la Bretagne et les Bretons, plusieurs protagonistes ont répondu à leurs détracteurs le 21 janvier 2000 dans un journal, Le Nouvel Ouest, très marqué à droite, aujourd’hui disparu. Le dossier de huit pages (p. 12-19) est titré : « Paris nous prend pour des ploucs ! » et dénonce « la police de la pensée » avec en ouverture un article du rédacteur en chef Vincent Combeil : « Comment Télérama manipule la réalité et ses lecteurs ». Ce serait « un cas d’école de manipulation et de dialectique subversive. Un beau travail de sape ». Plusieurs interviews donnent la parole aux défenseurs de la BD. Bernard Le Nail, directeur de l’Institut culturel de Bretagne, dévoile « les dessous d’une campagne de presse » qui viserait « l’affirmation de l’identité bretonne » « au nom du centralisme triomphant ». Reynald Secher, se posant en victime car rejeté par l’Université, annonce clairement son combat : « Il faut faire tomber le mur de Berlin intellectuel qui existe en France ». De même, Didier Pillet, « scandalisé par le procès qui lui est fait » considère que « ce qui a été dit est fallacieux, injurieux et infamant ». Enfin, Claude Champaud, universitaire et élu RPR défend la cause décentralisatrice en Bretagne et interpelle « les Jacobins, séparisiens [sic] et sectateurs de la pensée hexagonale unique, la République n’est pas votre propriété ». Quelques mois plus tard, alors que la tension est quelque peu retombée, le 19-20 août 2000, Ouest-France dans une page du courrier des lecteurs sollicite les « remarques et commentaires » de ses lecteurs sur cette BD. Plus de la moitié des textes publiés sont très favorables, d’autres plus critiques19.

Le Nouvel Observateur, n°1883, décembre 2000.

Deux autres publications rendent compte des polémiques en cours. Dans son numéro du 7 au 13 décembre 2000, les journalistes Clarisse Chassigneux et Boris Thiolay consacrent dans supplément Spécial Bretagne de l’hebdomadaire Le Nouvel Observateur un dossier de 13 pages intitulé : « Nationalistes bretons et Collaboration. La polémique ». Ils mettent en perspective les débats et réunissent quatre interviews : deux d’acteurs de la période, le résistant FTP Désiré Camus et Yann Fouéré, l’un des principaux leaders de l’Emsav au XXe siècle, très engagé dans la collaboration qui déclare : « Je ne regrette rien, les événements commandent », et deux historiens, le celtisant Ronan Calvez qui explique « comment Hemon est venu à la collaboration » et moi-même sur la situation de la Bretagne pendant la guerre et sur l’importance de la Résistance. Les journalistes consacrent un dernier article à « la mémoire trouble de l’Institut culturel de Bretagne » et « aux dérives d’une politique éditoriale ». Abordant plusieurs aspects des Années noires, n’oubliant pas la précocité et l’importance de la résistance en Bretagne et donc replaçant le mouvement breton collaborationniste dans un ensemble plus vaste, ce dossier est sans doute la publication la plus équilibrée.

Dominique Conil et Renaud Marhic, « Ils ont des chapeaux ronds, vive les nazillons ! », Le Vrai papier journal, n°6, janvier 2001, p. 73.

Enfin, sous la plume de Dominique Conil et Renaud Marhic, Le Vrai papier journal publie en janvier 2001 une enquête : « Ils ont des chapeaux ronds, vive les nazillons ! » qui dresse une sorte de bilan des réactions aux différentes affaires qui ont agité la Bretagne depuis plusieurs années. Les journalistes ne font pas non plus dans la dentelle, mettant en exergue « le vrai trou de mémoire » sur le rôle de certains acteurs durant la guerre, « l’amnésie » que Valéry Giscard d’Estaing aurait encouragée en 1977 en octroyant une Charte culturelle à la Bretagne ; ils rappellent le passé antisémite de Roparz Hemon et de Youenn Drezen, un autre écrivain breton aussi mis sur la sellette. Mettant en cause les orientations de l’Institut culturel de Bretagne et de Per Denez, les deux journalistes expliquent les déboires et les combats de Françoise Morvan, la crise de Diwan et du collège débaptisé au Relecq-Kerhuon et concluent : « Le colloque brestois sur la Bretagne sous l’Occupation, en octobre 2001, aura fort à faire pour vaincre l’amnésie ».

Voilà donc l’environnement dans lequel s’est préparé le colloque du CRBC, auquel la plupart des journalistes cités assisteront. Mais soulignons que ce travail s’est opéré de manière sereine et tout à fait décalée par rapport à l’agitation médiatique ambiante.

II – Comment le colloque de Brest a-t-il été conçu et organisé ?

Sur le plan scientifique et méthodologique, ce colloque s’est inscrit dans le sillon de plusieurs travaux, ouvrages et champs de réflexion dans lesquels la question de l’histoire et des identités bretonnes affleure.

1 – Trois publications et un cours public

Trois ouvrages historiques, d’inégal intérêt, mais montrant la prégnance de « la question bretonne » pendant la guerre sont publiés en 2001. Le 2 novembre 2001, quinze jours avant le colloque, Vincent Guigueno en rend compte dans Le Monde des livres sous un titre accrocheur qui va faire florès : « Des cadavres dans le lit clos ». Le premier livre est de Georges Cadiou, L’Hermine et la Croix gammée. Le mouvement breton et la Collaboration (éditions Mango Documents), un journaliste de radio finistérien20 qui retrace dans une enquête bien documentée, mais clairement engagée, une histoire déjà connue pour l’essentiel, mais en prétendant « sortir les cadavres des placards ». Cela montre encore une fois que les travaux des historiens (Alain Deniel, Michel Nicolas, Bertrand Frélaut et autres) sur cette histoire n’ont pas été vraiment pris en compte par la société bretonne. Ensuite, à partir d’un travail universitaire soutenu à Rennes 2, Kristian Hamon publie Les nationalistes bretons sous l’Occupation (éditions An Here). Il apporte des éléments nouveaux et intéressants, notamment en réduisant à 1 500 environ le nombre d’adhérents du PNB et à 300 les militants actifs. Mais il n’a que partiellement dépouillé les très riches fonds des archives départementales, et pas obligatoirement lu les travaux antérieurs, je pense à ma thèse d’État. Le troisième ouvrage de Ronan Calvez publié aux PUR, La radio en langue bretonne. Roparz Hemon et Pierre-Jakes Hélias, deux rêves pour la Bretagne, issu de sa thèse soutenue en 1999, est d’une tout autre ampleur avec une réflexion de fond sur les pratiques et l’idéologie de Roparz Hemon, qui à Radio-Rennes et dans d’autres institutions créées par Vichy et par les Allemands s’est enfoncé jusqu’à l’été 1944 dans la collaboration au nom de la défense de la langue bretonne. Le passé collaborationniste du « grand grammairien breton » est exhumé, sans dénégation possible. Or, ironie de l’histoire souligne Ronan Calvez, les émissions en breton de Radio-Rennes contrôlées par l’occupant ne sont pratiquement pas audibles en Basse-Bretagne bretonnante pour des raisons techniques d’émission et de réception21. Il ne fait pas de doute qu’au tournant des années 2000, la connaissance de l’histoire de la période s’approfondit grâce au travail sur les archives et la réflexion sur les identités prise en considération.

De même, pour le cours public de l’année 2000-2001 à Rennes 2, l’historien moderniste Alain Croix a choisi pour thème : Bretagne 2100. Identité et avenir. Treize universitaires bretons (six historiens, deux géographes, un économiste, un sociologue et un conservateur de musée) prononcent des conférences publiées aux PUR dès 2001. Certains vont participer au colloque de Brest : Michel Denis, Yvon Tranvouez et Didier Guyvarc’h. L’historien Michel Denis prononce la conférence inaugurale avec un titre provocateur : « L’identité bretonne, identité modèle pour le 21e siècle ? », une réflexion qui prend de la hauteur suggérant que l’identité bretonne est devenue incontournable dans la région, contrepartie de la mondialisation à l’œuvre, mais qu’elle véhicule une volonté d’ouverture sur le monde et nullement un repli nationaliste. De leur côté, mises en cause et malmenées par les polémiques et campagnes de presse évoquées, les institutions régionales, se voulant au-dessus de la mêlée, vont appuyer un colloque scientifique et universitaire qui doit permettre de clarifier cette histoire sulfureuse et de déminer le terrain. Les demandes d’aide financière sont bien reçues (Conseil régional, conseils généraux du Finistère et même d’Ille-et-Vilaine). De son côté, le Conseil culturel de Bretagne a organisé à Ploemeur (Morbihan) une université d’été pour les jeunes, du 7 au 10 septembre 2000, sur le thème : « Culture et société en Bretagne : les enjeux de l’ouverture internationale ? » Un atelier est consacré aux « Débats sur la mémoire, comment dépasser les crispations ? »22, afin d’entretenir, selon le programme, « des rapports sereins avec l’Histoire ». Loeiz Ar Beg, présenté comme historien et membre de l’association « Identité bretonne » doit intervenir23, et l’on m’invite pour présenter les grands axes du colloque à venir, sa démarche et ses problématiques.

2 – La conception du colloque et les problématiques

Dans la lettre d’orientation du 21 mars 2000 adressée au conseil de laboratoire puis aux intervenants, me situant dans la lignée des travaux et colloques de l’IHTP, je proposais d’approfondir l’analyse « de la guerre vue et vécue d’en bas, dans une France éclatée sous l’Occupation » au niveau de l’espace régional, celui de la Bretagne bien sûr, mais aussi dans une perspective comparatiste en étudiant d’autres régions françaises ou étrangères à forte identité régionale. En effet, conséquence de la Défaite et des armistices de 1940, la France divisée en zones (occupée/non occupée, réservée/interdite, annexée pour l’Alsace-Moselle) connaît des situations quelque peu différentes pour les populations occupées ou non, évoluant dans le temps, réalités pas toujours suffisamment prises en compte par les historiens ayant une vision nationale. L’objectif était, à partir des acquis de la recherche notamment sur la question bretonne et la collaboration, de cerner et de dépasser les enjeux politiques et culturels à l’œuvre et d’ouvrir de nouveaux chantiers sur les identités régionales pendant la guerre. Le colloque ne s’intéresse d’ailleurs pas seulement aux identités réfractées et exclusives des milieux collaborationnistes et séparatistes, mais pose aussi la question de l’identité de la Résistance française dans son environnement régional, chantier ouvert pour la première fois à Brest. Ce qui revient à se demander si dans un contexte de guerre, d’occupation et de combat pour la libération du pays, il y a une place pour une identité régionale à côté de l’identité nationale.

Au-delà des enjeux scientifiques, un autre objectif était de faire connaître au grand public et aux médias les acquis de la recherche historique sur la période afin de sortir des polémiques biaisées, stériles et politisées, sans prétendre à « l’apolitisme » évidemment, mais en s’appuyant sur les nombreux travaux réalisés (thèses, livres, articles, films documentaires, muséographie) à partir des archives et des enquêtes orales depuis plus de trente ans. C’est l’une des missions que le CRBC s’était assignée. Au niveau méthodologique et afin de sortir des débats britto-bretons et d’une focalisation inextricable, nullement pour minorer ou excuser la réalité du collaborationnisme breton, mais pour le replacer à sa véritable dimension et rappeler le rejet de la population, car le PNB a immédiatement été perçu comme au service de l’occupant, nous avons recouru au comparatisme. J’ai fait appel à des spécialistes de ces questions : Hélène Chaubin pour la Corse, Alfred Wahl pour l’Alsace, Severiano Rojo Hernandez dans une chronologie décalée pour le Parti nationaliste basque pendant la guerre civile espagnole, Chantal Kesteloot et Joseph Gotovich pour la Wallonie et la Flandre belges. Une dizaine de ces intervenants appartenait au réseau des chercheur.e.s de l’IHTP. La moitié des études portent sur la Bretagne, la moitié sur d’autres régions (Jean-Pierre Harbulot, Est de la France ; François Marcot, Jura ; Jean-Marie Guillon, Provence) ou pays (Gianni Perona, Italie ; Jean Guiffan, Irlande/Eire, source d’inspiration des nationalistes bretons ; Belgique). Deux axes se détachent donc : d’abord, faire le point des acquis, en 2001, de la recherche en Bretagne et montrer que contrairement au discours de nombreux médias, il n’y a ni « tabous », terme souvent repris par la presse, ni zones d’ombres ni oublis. Néanmoins, de nombreux aspects restent à approfondir en fonction de nouvelles problématiques et de l’ouverture de nouvelles sources, et c’est ce que propose le colloque. L’objectif est de dresser une sorte de bilan d’étape tout en cherchant à étudier les situations et les logiques régionales pour elles-mêmes, mais dans le contexte national (pays occupé, régime de Vichy) et international de la Seconde Guerre mondiale, tout en ouvrant le chantier des identités régionales pendant la période, problématiques de plus en plus étudiées24. En second lieu, il s’agit de faire le point sur l’histoire des mouvements régionalistes, autonomistes, nationalistes et séparatistes de l’entre-deux-guerres et de la guerre dans leurs relations avec les fascismes, et depréciser les choix idéologiques et politiques de ces mouvements, leur volonté de travailler avec l’occupant et pour l’occupant, voire de se battre avec lui contre la Résistance, que ce soit au nom du rejet de la France républicaine, de l’antisémitisme, de l’anticommunisme, de la xénophobie et du racisme. Comme le montre Michel Denis dans sa communication, par opportunisme ou au nom d’un « expédientisme » qui consiste à saisir l’occasion de la présence allemande, cette poignée de nationalistes bretons a tenté d’obtenir une « indépendance » et un « État breton » en s’inspirant du modèle irlandais de 1916-1922, lequel pèse lourd dans l’imaginaire des intellectuels et des hommes du PNB. En contrepoint, Jean Guiffan montre d’ailleurs toutes les ambiguïtés de « la vraie fausse neutralité », pour reprendre le titre de sa contribution, de la République d’Irlande de plus en plus contrainte de participer économiquement à l’effort de guerre du Royaume-Uni même si son chef Eamon de Valera, le premier ministre, se déplace encore pour signer le livre de condoléances de l’ambassade d’Allemagne à Dublin après le suicide d’Hitler au début mai 1945.  

Ainsi resitué dans le contexte général de la guerre, de la Bretagne et des Bretons face à l’Occupation (Christian Bougeard), une région Bretagne réduite à quatre départements par Pétain et le régime de Vichy (Marc-Olivier Baruch), il s’agit de mesurer le poids réel des mouvements collaborationnistes dans ces périphéries, leur évolution et leur action, leur réception dans les sociétés régionales, leur place dans l’Ordre nouveau européen nazi, leur degré d’assimilation dans une identité qui se veut européenne et qui attire un certain nombre d’intellectuels pas seulement bretons, venant de la droite, voire de la gauche françaises. Les analyses de la fonction de la langue bretonne que ces nationalistes du PNB veulent langue du futur État (Ronan Calvez), de l’itinéraire de certains intellectuels proches (Daniel Le Couédic), de leurs relations étroites et anciennes avec les cercles nazis avant la guerre (Lionel Boissou), de la mesure de l’épuration du mouvement breton à la Libération (Luc Capdevila) sont des apports importants, tout comme la prise en compte de la dimension religieuse qui explicite les rapports des catholiques à la question bretonne (Yvon Tranvouez) et des protestants, plutôt du côté de la Résistance (Jean-Yves Carluer). La question de la place de la résistance en Bretagne n’est pas non plus oubliée (Jacqueline Sainclivier, Franck Liaigre et Guy Hautebourg, Jean-Jacques Monnier), ni de la mémoire (Didier Guivarc’h), mais le plus neuf réside dans la réflexion sur la construction d’une identité résistante prenant en compte la dimension régionale à partir des exemples provençaux (Jean-Marie Guillon), jurassiens (François Marcot) et italiens (Gianni Perona). Dans sa conception et sa mise en œuvre, le colloque de Brest balaie de larges pans de l’histoire de la période dépassant le loin les enjeux sur lesquels se sont focalisés les médias pendant des mois.

III – Le déroulement du colloque de Brest (15-17 novembre 2001), sa réception par les médias et la publication des Actes (2002)

1 – Un colloque attractif et bien couvert par les médias

Un certain battage médiatique a attiré un nombre assez exceptionnel d’auditeurs pour un colloque scientifique où certains, des journalistes surtout, espéraient sans doute assister à des dérapages, des affrontements verbaux ou autres. Il s’est déroulé « à guichets fermés » dans l’amphithéâtre Guilcher, le plus important de la Faculté des Lettres. Or, un public attentif, sérieux et discipliné a suivi les interventions et participé à des débats de grande tenue, de l’avis général et à la surprise des collègues français et étrangers. D’après la liste des inscrits conservée dans les archives du CRBC, 443 personnes s’étaient inscrites dont 80 collègues de l’enseignement secondaire qui avaient bénéficié d’une autorisation du rectorat et de leur chef d’établissement au titre de la formation continue, plus 23 historiens et historiennes sur 24 intervenants. Prenant en charge l’accueil des congressistes et même l’organisation des repas du midi du public, l’équipe administrative du CRBC a fait preuve d’une grande efficacité, tandis que l’université se chargeait de la sécurité.

De nombreux collègues de l’UBO ont suivi le colloque, de même que la plupart des protagonistes des débats des mois précédents (des cadres de l’Institut culturel de Bretagne et du Conseil culturel) ainsi que de nombreux journalistes dont Éric Conan et Nicolas Weill.

Il faut dire que la presse et la télévision régionales ont largement couvert l’événement. Un mois avant, Ouest-France y a consacré une page entière et publié le programme détaillé25. Dans les jours précédents, les deux quotidiens régionaux ont annoncé le colloque et Le Télégramme y a consacré un dossier spécial intitulé « Les Bretons et la collaboration »26 avec des interviews des organisateurs (Fañch Roudaut, Christian Bougeard27), puis de certains historiens pendant le colloque28. Quelques jours avant, j’ai participé à un débat avec Marcel Quiviger, rédacteur en chef du Télégramme, et Jean Lalouët de Ouest-France sur TV Breizh (une heure) à Lorient. Pendant le colloque, FR3 Bretagne a consacré une émission de 30 mn avec Michel Denis, Jacqueline Sainclivier et moi-même. Jean Lebrun, le journaliste historien de France Culture, a envoyé son assistant I. Ipatsochef suivre le congrès (interviews, enregistrements), mais l’émission en direct le lundi suivant à laquelle j’ai participé a été assez décevante car mêlée à des thématiques d’actualité sur la Corse. On le constate, c’est la question bretonne qui a retenu l’attention des médias.

Deux journalistes, Jean Lalouët dans Ouest-France et Fañch Olivier pour Le Télégramme ont rendu chaque jour compte des thématiques et des débats. Le 16 novembre, en page Bretagne, Jean Lalouët titre son article : « Occupation : une Bretagne insoumise » avec une photo des maquisards de Saint-Marcel (Morbihan). Dans le chapeau, il rejette le manichéisme historique : « Ni blanche ni noire, la Bretagne de ces années douloureuses n’avait pas les couleurs de son drapeau » (le Gwenn ha du) et il reprend mes principaux propos introductifs : « Ni scoops, ni révélations, ni tabous, ni zones d’ombre » précisant que le rôle des historiens « n’est pas d’instruire des procès à charge ou à décharge » mais d’expliquer les faits et de les resituer dans le contexte. Le journaliste du Télégramme dans deux articles, l’un en page Brest, l’autre plus large – « le temps de la clarification » – insiste sur la salle comble et les débats passionnés. Dans son article du journal Ouest-France du 17-18 novembre, « L’héritage gâché de la Bretagne », Jean Lalouët centre son compte-rendu sur les deux communications de Michel Denis (l’histoire du PNB) et de Daniel Le Couédic à travers les parcours d’André Dezarrois et de Maurice-Morvan Lebesque. Un second article porte sur « le séparatisme : l’illusion allemande ». Les éditions du 18 novembre, en page « Bretagne », dressent un bilan. Jean Lalouët titre : « La Bretagne assume le poids de son passé », soulignant que le colloque « sur l’Occupation a apporté des nuances à un débat qui en manque » avec un rapide rappel des interventions consacrées aux autres régions françaises et aux pays étrangers. Il souligne aussi la mise au point de Luc Capdevila sur l’épuration de l’Emsav en 1944-1946 qui a fait un sort à « la légende noire » véhiculée dans certains milieux bretons, soulignant comme je l’ai fait en conclusion, « une histoire revisitée mais non révisée »29. Dans un second article, « La Bretagne sur le divan », le journaliste évoque un « colloque courageux », « sans manichéisme stérile »30. De son côté, le journaliste du Télégramme titre sur « La Bretagne sous l’Occupation : une histoire affinée » et consacre un encart à « l’emboîtement des identités (nationales/régionales) » que j’avais souligné dans ma conclusion. Il constate que cette histoire du mouvement breton a été relativisée sans être minimisée et que les différentes études ont mis en valeur la complexité des engagements dans les Années noires. De même, une dépêche de l’AFP du 18 novembre évoque les interventions de Michel Denis, Daniel Le Couédic, Ronan Calvez, et pour la première fois de Lionel Boissou qui a démontré à partir des sources allemandes, jamais ou peu étudiées jusqu’alors, les liens étroits entre les nazis et la fraction de l’Emsav qui a collaboré.

Le 24 novembre 2001, Le Progrès-Le Courrier, journal du Finistère, consacre au colloque une page entière, non signée : « Faire passer ce passé qui ne passe pas ». Il insiste sur quelques communications : Jean-Jacques Monnier sur « les militants bretons dans la Résistance » (le groupe de Saint-Nazaire), sur l’histoire religieuse (Yvon Tranvouez et Jean-Yves Carluer) et sur « les intellectuels bretons dans la tourmente » (Ronan Calvez et Daniel Le Couédic). Plus curieusement, le journal présente les militants du PNB comme « une poignée de Bretons », ce qui est exact, mais « manipulés », ce qui est bien plus discutable quand on connaît leurs engagements et leurs actions31.

Dans Le Monde du 22 novembre 2001, le journaliste Nicolas Weill, qui était présent durant deux jours, rend compte de manière factuelle et assez précise d’une partie des interventions sur ¾ de page, ce qui n’est pas négligeable. L’article est titré : « La difficile mémoire de la collaboration en Bretagne ». Les interventions de six historiens sont remarquées et commentées32. Le journaliste considère à propos du choix « de porter un regard « scientifique33 » et « apaisé » que « le pari fut, en gros tenu sans que soient toujours évités les pièges de l’apologétique et d’une rhétorique victimaire qui attribuent tous les maux de la Bretagne à un “extérieur”– en l’occurrence, l’État français jacobin de tout temps acharné contre les défenseurs de l’identité et de la langue bretonnes ». Ce jugement quelque peu discutable ne me semble pas correspondre à la tonalité des débats, mais il est vrai que Nicolas Weil n’a retenu des nombreuses interventions de l’auditoire que celles de Françoise Morvan mettant en cause le mouvement breton « pendant et après le conflit », et de Yann Fouéré défendant son action pendant la guerre, affirmant que « La Bretagne avait deux ennemis, l’Angleterre et la France, il fallait bien trouver un moyen pour la combattre », le journaliste précisant que ce discours avait provoqué « une certaine réprobation de la salle ». Mais, après avoir rappelé son parcours militant dans le siècle, Nicolas Weil écrit à propos de l’intervention de Fouéré : « Visiblement embarrassés par cette continuité incarnée entre la période de la guerre et le réveil de la revendication bretonne des années 1960, les organisateurs ne l’empêchèrent cependant pas de prendre la parole ». Il ne semble pas qu’il y ait eu « d’embarras », du moins de ma part : comme Fouéré était présent, on pouvait s’attendre à son plaidoyer pro domo et ces propos pouvaient être utiles aux historiens pour comprendre les raisons de ses engagements et la continuité de sa lutte politique tout au long du XXe siècle. Et que n’aurait écrit le journaliste du Monde si l’on avait empêché Fouéré de s’exprimer ? Les vives réactions de l’auditoire dont celles de plusieurs anciens résistants FTP furent en effet significatives. De même, selon l’interprétation du journaliste, le choix de la démarche « comparative » que j’avais revendiquée dans mon introduction « illustrait la persistance d’un malaise et produisait un effet de dilution ». Jugement discutable quand on souhaitait historiciser la question et dépasser les débats médiatiques et politiques. Sa critique du manque « d’interdisciplinarité » et l’absence d’ethnologues et de sociologues pour définir les « identités régionales » étaient davantage justifiées.

De même, Le Peuple Breton, le mensuel de l’Union démocratique bretonne (UDB) rend compte du colloque dans son numéro 455 de décembre 2001 sous la plume de Ronan Leprohon, l’un des principaux dirigeants du parti autonomiste breton, de gauche34. Il reconnaît « le courage et la compétence » qui ont présidé à l’organisation du colloque qui « a fait honneur à l’UBO », « sa réussite indéniable » et la valeur des communications, « le climat de tolérance des échanges » à part « la provocatrice monomaniaque » non citée mais que les lecteurs du Peuple breton auront reconnue. Il souligne les interventions de Jean-Jacques Monnier, géographe et historien, autre responsable de l’UDB, pour son étude d’une poignée de jeunes issus du PNB ayant rejoint la résistance, de Daniel Le Couédic, de Lionel Boissou qui s’est appuyé sur « des archives accablantes » et de Didier Guyvarc’h. En revanche, Ronan Leprohon critique vertement le logo du colloque qui a superposé la croix gammée, le triskell et la croix de Lorraine mais a oublié la francisque, « oubli » selon lui de la collaboration française pour ne traiter que de la collaboration bretonne, critique d’ailleurs formulée oralement à la suite de mon intervention qui portait quand même sur les Bretons sous Vichy. De même, Marc-Olivier Baruch dans « L’État français et la création des régions » n’aurait que partiellement pris en compte les logiques de l’État français qui ont présidé au découpage régional de 1941 et amputé la Bretagne de la Loire-Inférieure. Surtout, « la faiblesse du colloque » réside dans le fait qu’il n’y avait « rien sur la Milice et la police française » en Bretagne ni « rien sur la collaboration française », thèmes qui n’étaient pas les problématiques du colloque brestois mais avaient déjà été traités par les historiens dans le cadre de l’IHTP35.

2 – La publication des actes par le CRBC : un certain écho dans la presse régionale

Avant même la sortie des Actes, deux publications présentent le contenu du colloque : La Lettre de la Fondation de la Résistance, n° 28, mars 2002 sous la plume de Cécile Vast (4 p.) et le Bulletin du CEGES, n° 37, printemps 2002, du Centre de recherche Histoire de la 2e Guerre mondiale et Histoire contemporaine belge à Bruxelles, l’équivalent de l’IHTP. Chantal Kesteloot qui est intervenue dans le colloque (« Belgique, Wallonie, France : les identités déchirées ») en est l’auteure (3 p.).

Christian Bougeard (dir.), Bretagne et identités régionales pendant la Seconde Guerre mondiale, Brest, CRBC, 2002 (https://www.univ-brest.fr/crbc-livres/menu/CRBC-publishing/Collection+Collectif/Bretagne_et_identites_regionales_pendant_la_Seconde_Guerre_Mondiale).

Véritable tour de force éditorial grâce au travail de Hélène Gombert, Simone Cadalen, Claude Roy et de Gilles Couix qui s’est chargé du graphisme, les actes sont publiés en un temps record, dès mai 200236. La presse régionale était présente à la présentation de l’ouvrage ainsi que Jean-Yves Cozan, le vice-président du Conseil régional chargé de la culture et de la langue bretonne, très engagé sur ces questions. Le Télégramme du 15 mai 2002 présente l’ouvrage comme une première synthèse globale, suivi de Ouest-France le 7 juin.

Dans les mois qui suivent, diverses publications et revues scientifiques font état du livre tandis que Le Bulletin de l’Association des Anciens et Amis du CNRS avait demandé l’autorisation de publier mon texte de conclusion (n° 31, février 2002, 10 p.). Dans Le Peuple Breton (n° 464, septembre 2002), Jean-Jacques Monnier salue le travail d’ensemble mais réitère les critiques et réserves sur l’absence d’étude sur le nationalisme et la collaboration française. Citons, en vrac, les revues Hopala ! (n°11, juillet-octobre 2002), Catholica (automne 2002), Musique bretonne (juillet-août 2002), Historiens & Géographes (n° 381, décembre 2002), Bretagne et Ile-de-France (janvier 2002) qui ne retient comme « apport notable » que Lionel Boissou, et même Verdun. Les Cahiers de la Grande Guerre (juin 2004).

Jean Quellien a parlé de l’ouvrage dans XXe siècle. Revue d’histoire (n°79, juillet-septembre 2003) et Alain Croix, dans Le bulletin de la Société archéologique du Finistère, 2002, t. CXXXI, en a fait une recension de dix pages que l’on peut qualifier d’assez dithyrambique, notamment à propos du texte de Michel Denis. Après le colloque, la réception de l’ouvrage est plutôt positive à une réaction près, celle de Françoise Morvan dans un ouvrage qui dénonce le mouvement breton et l’alliance, selon elle, de toutes forces politiques de la région pour le défendre, « de la gauche udébiste (UDB) à l’extrême droite. »37. L’auteure pratique l’amalgame et dénie tout apport scientifique au colloque. Après avoir rappelé les virulentes polémiques de presse et l’affaire Georges Pinault, elle écrit que « le président [en fait le directeur] du Centre de recherches bretonnes et celtiques [sic pour le pluriel] et le vice-président [du conseil régional] en charge de l’identité bretonne, gauche et droite réunies, décident de faire un grand colloque sur la Bretagne et les identités régionales pendant la Seconde Guerre mondiale pour se servir de notre arme, la science historique, contre les attaques jacobines ». Dans ces quelques lignes, les mots en italiques sont ceux de Françoise Morvan : ils sont censés rapporter les propos des organisateurs, ce qui n’est nullement le cas en ce qui concerne l’interprétation de l’initiative du colloque comme une soi-disant réponse aux « attaques jacobines »38. Rétablissons les faits : si l’affaire Pinault a bien été à l’origine de cette initiative, la décision relève uniquement du laboratoire et nullement du Conseil régional ou de quelque élu ou instance que ce soit. La recherche des financements publics n’a commencé qu’après l’élaboration du projet scientifique, d’ailleurs tourné en dérision par Françoise Morvan. Elle ajoute : « Il n’y a jamais eu de problème mais, ce problème inexistant on va le résoudre. On le résout à la méthode universitaire : fragmentation, dilution, élimination », ce qui aurait selon elle consisté à opposer les « bons Bretons du PAB aux mauvais du PNB ». Le lecteur des actes pourra juger par lui-même du bien-fondé de ce discours. Et elle poursuit : « Et c’est un grand colloque scientifique, un colloque accompagné d’un battage médiatique soigneusement orchestré : notre devoir de mémoire est fait, la presse jacobine ne viendra plus nous chercher des poux ». Voilà bien là la confusion classique entre « devoir de mémoire » et « devoir d’histoire » pour reprendre la distinction de l’historien Antoine Prost.

Au total, le colloque sur la Bretagne et les identités régionales a été un temps fort de la recherche au CRBC dans les années 2000-2002 à l’initiative de son directeur d’alors Fañch Roudaut et je m’honore d’y avoir contribué en faisant mon métier d’historien, ce qui m’a conduit à une assez forte exposition médiatique. C’est, je crois, un exemple de travail réussi de diffusion de l’histoire de la Bretagne auprès du grand public dans le respect des exigences scientifiques de la recherche historique et sans céder à l’air du temps ni aux pressions médiatiques39. Flairant l’odeur du sang, de nombreux journalistes étaient présents, mais les clashs attendus ne se sont pas produits en dépit de moment de tensions qui ont pu frapper les collègues présents, surpris par une telle affluence et par la tenue des débats. Ce colloque a été un travail d’équipe, un travail collectif mené dans la confiance et dans une grande convivialité. Il a certainement contribué à « refroidir » les violentes polémiques de la période qui ont, semble-t-il, disparu de Bretagne pendant un temps, et a apporté des informations fiables aux lecteurs et aux citoyens. En outre, à la suite du colloque, de précieuses archives privées d’acteurs du nationalisme breton (de Célestin Lainé et autres) ont été déposées au CRBC, ce qui a notamment permis à Sébastien Carney d’engager une thèse sur les quatre principaux leaders du 2eEmsav et d’avoir accès à leurs fonds privés conservés chez eux40. C’est une retombée non négligeable. Enfin, dans une période où les tensions identitaires travaillent de plus en plus les sociétés française et européennes, le chercheur doit être vigilant sur l’emploi sémantique de concepts et user d’une terminologie qu’il convient de définir précisément. Les mots de régionalisme, autonomisme, nationalisme, séparatisme ne doivent pas être maniés comme de simples étiquettes collées par les uns ou par les autres, mais ils doivent être confrontés aux idéologies, aux discours et aux pratiques politiques et culturelles de ceux qui les revendiquent ou à qui on les attribue, sachant que, comme je l’avais indiqué dans les conclusions orales du colloque de Brest, quelles qu’en soient les échelles, « le nationalisme est un poison ».

  1. Eric Conan et Henry Rousso, Vichy, un passé qui ne passe pas, Paris, Fayard, 1994 []
  2. Christian Delacroix, « Demande sociale et histoire du temps présent, une normalisation épistémologique ?, Espaces Temps, 2004, 84-86, p. 106-119. []
  3. Marc Bergère, historien de Rennes 2, s’était déjà penché lors d’un colloque à Paris en septembre 2003 sur les enjeux du colloque de Brest. Voir « Les usages politiques de la Seconde Guerre mondiale en Bretagne : histoire, mémoire et identité régionale », dans Maryline Crivello, Patrick Garcia, Nicolas Offenstadt (dir.), Concurrence des passés. Usages politiques du passé dans la France contemporaine, Aix-en-Provence, Publications de l’Université de Provence, 2006, p. 103-110. []
  4. Dans Christian Gras et Georges Livet (dir.), Régions et régionalisme en France du XVIIIe siècle à nos jours, Paris, Presses Universitaires de France, 1977, p. 489-506. Citons notamment Alain Déniel, Le mouvement breton 1919-1945, Paris, Maspéro, 1976 et Bertrand Frélaut, Les nationalistes bretons de 1939 à 1945, Beltan, Braspart, 1985 []
  5. Michel Denis a été mon directeur de mémoire de maîtrise (1974) puis de ma thèse d’État, Le choc de la guerre dans un département breton : les Côtes-du-Nord des années 1920 aux années 1950 (1986). Dans ma thèse, j’ai consacré un chapitre à l’histoire des partis collaborationnistes français dans ce département – j’avais participé à l’enquête du Comité d’histoire de la 2e Guerre mondiale sur ce sujet –, et surtout du Parti national breton, le plus important, à partir des archives publiques non ouvertes sauf autorisation spéciale avant la loi d’archives de 1980, et de ce fait très peu exploitées (rapports du préfet, des sous-préfets, de la police et de la gendarmerie). Les autorités de Vichy suivent de très près ces mouvements groupusculaires en Bretagne financés et instrumentalisés par l’occupant. []
  6. Le même jour, des bâtons de dynamite sont retrouvés devant le Centre des chèques postaux à Rennes mais ils n’ont heureusement pas explosé. []
  7. Voir Sébastien Carney, « Armée républicaine bretonne et Armée révolutionnaire bretonne : de l’ARB à l’ARB (1966-2000) », dans Jean-Noël Grandhomme, Jean Lamarre et François Audigier (dir.), Identités nationales et identités régionales dans l’espace de la francophonie européenne et nord-américaine des années 1960 à nos jours, Laval, PUL, 2022, p. 43-63. []
  8. Dans les années 1983-1990, c’est le sigle ARB (Armée révolutionnaire bretonne) qui est utilisé par les poseurs de bombes. []
  9. Yann Goulet a été le chef du Service d’ordre du PNB, les Bagadou Stourm, et Alan Heusaff un des officiers du bezen Perrot, la milice de Célestin Lainé qui s’est battue sous l’uniforme allemand contre les résistants bretons. []
  10. Ce recensement opéré dans la presse n’est nullement exhaustif. []
  11. Le combat de Françoise Morvan est parfaitement justifié car Per Denez veut lui imposer de publier les contes du collecteur Yves-Marie Luzel avec la graphie du breton unifié en 1941 sous l’impulsion notamment de Roparz Hemon, le mot breiz écrit avec le zh, qui bien sûr n’existait pas dans les carnets originaux de Luzel. Per Denez a fait exclure Françoise Morvan de l’ICB. []
  12. Un colloque Vichy et les Français organisé par l’IHTP, auquel nous avions participé l’un et l’autre, et publié chez Fayard en 1992 sous la direction de Jean-Pierre Azéma et de François Bédarida est semble-t-il inconnu. []
  13. G.C., « Désinformation. Les basses manœuvres continuent », Breizh Info, n°164, 11 février 2000, p. 4-5. []
  14. À l’été 1995, Heusaff avait publié dans Al Liamm, un courrier négationniste sur la Shoah. Al Liamm, mai-août 1995, n°290-291, p. 283-285. []
  15. Pour un coût de 5,3 millions de francs, ce dictionnaire aurait reçu 4,9 millions de francs de subventions publiques de 1987 à 1994 (Conseil régional de Bretagne, conseils généraux du Finistère et des Côtes d’Armor, ICB, Conseil national des Lettres, Communauté économique européenne). []
  16. Publiée auparavant en albums (8 tomes) par la maison d’édition créée par l’auteur, la BD se serait vendue à 250 000 exemplaires. []
  17. Didier Pillet répond que le journal a demandé aux auteurs de rajouter des planches sur ces questions. []
  18. Nous avions accepté d’y participer afin d’analyser la manière dont l’histoire du XXe siècle était traitée. Nous ignorons les raisons de cette annulation. []
  19. Dans la première catégorie, Bernard Le Nail, l’historien breton Jean-Jacques Monnier, et trois lecteurs satisfaits, plus la section syndicale CGT de l’éditeur Coop Breizh qui dénonce « une chasse aux sorcières ». Dans la seconde, sous la plume de Michel Lagrée, une vingtaine d’enseignants-chercheurs de Rennes 2 pointent une « mise en perspectives notablement idéologique » ainsi que des erreurs factuelles concernant le XIXe siècle tout comme l’historien Bertrand Frélaut qui a travaillé sur l’Heure bretonne, le journal du PNB, et Dominique Leseigneur qui critique le traitement des années 1939-1945 au nom d’un Comité rennais de vigilance contre l’extrême droite. []
  20. Georges Cadiou nous a précisé qu’il avait été militant du PCF en région parisienne dans les années 1990 avant de se rapprocher de l’Union démocratique bretonne (UDB) et d’être adjoint UDB de Bernard Poignant, le maire de Quimper. []
  21. Ronan Calvez étudie aussi l’action en faveur du breton de l’écrivain Pierre-Jakes Hélias à la radio après la Libération. []
  22. À ma connaissance, il n’y a pas eu d’autre édition de cette université d’été. []
  23. Loeiz Ar Beg est professeur d’histoire et géographie, co-fondateur du parti Union démocratique bretonne (UDB) et il sera président de la Maison de l’Histoire de Bretagne de l’ICB de 2001 à 2002 []
  24. Voir par exemple l’ouvrage du sociologue Ronan Le Coadic publié en 1998, l’identité bretonne, Rennes, PUR/Terre de Brume. []
  25. Interrogé avec Fañch Roudaut, Christian Bougeard appelait à « dépassionner » les débats en faisant un travail d’historien et de citoyen dans un article non signé de Ouest-France du 17 octobre 2001 titré « L’identité bretonne à l’heure nazie ». []
  26. Le rédacteur en chef du Télégramme Marcel Quiviger a introduit ce dossier annoncé en une : « Collaboration le dossier noir ». Il comprend des interviews des historiens Michel Denis, Jean-Jacques Monnier qui montre que des membres de l’Emsav ont participé à la résistance, Christian Bougeard qui appelle à un travail d’histoire, « que tout soit clair » et du journaliste Georges Cadiou. Le fait important de ce dossier réside sans doute dans l’éditorial du directeur du Télégramme Hubert Coudurier qui « appelle à accepter le passé pour regarder l’avenir ». Or, il s’agit là pour le dirigeant du journal de rompre le silence et de faire sauter un tabou dans une entreprise de presse qui a, il le reconnaît, été directement liée à cette histoire puisque le quotidien est l’héritier à la Libération de La Dépêche de Brest, un journal qui a été « récupéré », détourné en fait, par Yann Fouéré en 1942, l’un des principaux chefs de l’Emsav, et mis au service des thèses vichystes et de la propagande allemande. []
  27. Jean Lalouët, « Les Bretons face à leur passé », Ouest-France, 14 novembre 2001. []
  28. Les mensuels Armor Magazine sous la plume de Pierre Fenard et Bretagne Ile-de-France ont aussi annoncé le colloque (novembre 2001). []
  29. Avec une bibliographie succincte des principaux travaux historiques sur la Bretagne en guerre. []
  30. Pour l’anecdote, Fañch Roudaut et moi-même avons été désignés par Ouest-France (24-25 décembre 2001) parmi une dizaine d’autres personnalités, « Bretons de l’année » avec le commentaire sous la photo : « On sait désormais que les historiens ont fait leur travail et qu’il n’y a plus de cadavres dans les placards ». []
  31. Nous ignorons si Éric Conan a publié un papier dans L’Express. []
  32. Dans l’ordre des citations : Christian Bougeard comme « organisateur », Severiano Rojo Hernandez, Daniel Le Couédic à travers l’exemple de Morvan Lebesque, Ronan Calvez, Michel Denis et Jacqueline Sainclivier. []
  33. Les guillemets sont du journaliste. []
  34. Roger Leprohon est à l’époque historien, enseignant-chercheur à l’UBO, fondateur de l’UDB en 1964, dirigeant de ce parti jusqu’à son passage comme élu au PS en 1982, avant de revenir à l’UDB à la fin des années 1990. []
  35. Armor Magazine a refusé de publier le compte-rendu assez incisif que Pierre Fenard m’avait envoyé et titré : « L’université de Bretagne occidentale (Brest) ouvre courageusement le dossier noir de la collaboration en Bretagne ». En janvier 2002, son texte est remplacé par un article non signé : « Rien de neuf, tout est déjà connu ». Mais dans sa conclusion, la moitié du texte, l’auteur anonyme cite les critiques de Ronan Leprohon dans Le Peuple Breton sans les remarques positives. []
  36. Christian Bougeard (dir.), La Bretagne et les identités régionales pendant la Seconde Guerre mondiale, Brest, CRBC, UBO, 2002, 409 p. L’ouvrage a été tiré à 2500 exemplaires dont 1800 ont été vendus selon Chantal Guillou. []
  37. Françoise Morvan, Le monde comme si. Nationalisme et dérive identitaire en Bretagne, Arles, Actes Sud, 2002, p. 304-305. []
  38. « L’idée d’arme de la science historique » est une façon de tourner en dérision une déclaration que j’avais faite à Ouest-France le 17 octobre 2001 concernant la prise de distance avec les polémiques à l’œuvre et se proposant d’y répondre « avec les armes dont nous disposons. […] La seule façon pour nous d’intervenir dans le débat, c’est de diffuser les connaissances acquises ». []
  39. Le CRBC avait déjà une certaine expérience avec les grands colloques organisés par Fañch Roudaut, « La Bretagne, une province à l’aube de la Révolution » (1988), et Jean Kerhervé, « 1491. La Bretagne, terre d’Europe » (1991) dont les actes ont également été publiés par le CRBC. []
  40. Sébastien Carney, Breiz Atao ! Mordrel, Delaporte, Lainé, Fouéré : une mystique nationale (1901-1948), Rennes, SHAB/PUR, 2015. []

OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
scarney (11 mars 2024). Retour sur le colloque Bretagne et identités régionales pendant la Seconde Guerre mondiale organisé par le CRBC à Brest (15 – 17 novembre 2001). La Bretagne et le grand public. Consulté le 12 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/w00f


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.